Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А62-5176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2008 года

                               Дело № А62-5176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной керамики» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2008 года по делу № А62-5176/2007 (судья  Савчук Л. А.), принятое по иску ООО «Ремонтно-строительный участок» к ООО «Завод строительной керамики»   о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей и процентов в размере 8 691 рубля 66 копеек и встречному иску ООО «Завод строительной керамики» к ООО «Ремонтно-строительный участок» о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Зацепина Т.В. – представителя по доверенности б/н от 15.01.2008 года; Романенко О.В. – представителя по доверенности б/н от 21.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной керамики» (далее ООО «ЗСК») о взыскании задолженности по договору аренды землеройной техники в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 691 рубля 66 копеек (л.д. 3-4).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «РСУ» и ООО «ЗСК» заключили договор аренды землеройной техники на неопределенный срок, ответчик не платит арендную плату, образовалась задолженность, с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

ООО «ЗСК» возражало против удовлетворения заявленных требований и подало встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным (л.д. 69-70).

При этом ООО «ЗСК» указало, что договор аренды не заключался, поскольку в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи техники отсутствует дата подписания со стороны ООО «ЗСК»; техника в аренду не была получена; у ООО «ЗСК» отсутствовала необходимость заключения данного договора; ООО «РСУ» не имеет на балансе указанной техники и владельцем техники не является.

Решением суда от 29 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды землеройной техники от 05.01.2007 года недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «ЗСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в исковых требованиях отказать и признать договор аренды землеройной техники от 05.01.2007 года недействительным (ничтожным) с момента его заключения (л.д. 106-108).

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец до настоящего времени не передал имущество в виде бульдозера ДЗ-109, бульдозера ДЗ-42, экскаватора МТП-71, экскаватора МПТ-13А ответчику, и на отсутствие землеройной техники в инвентаризационной описи № 1 от 18.05.2007 года, указывает на заключение договора купли-продажи № 64 от 15.02.2002 года неуполномоченным лицом, полагает, что на момент заключения договора аренды от 05.01.2007 года между ООО «РСУ» и ООО «ЗСК» собственником землеройной техники являлось ООО «Абрис».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 136-138).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

05.01.2007 года ООО «РСУ» (Арендодатель) и ООО «ЗСК» (Арендатор) заключили договор аренды землеройной техники, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технику во временное пользование на основании приложения № 1 к договору, Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (л.д. 7-8).

Объекты аренды определены в приложении 1 к договору аренды (л.д. 9). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 договора аренды размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора арендная плата вносится один раз в полгода путем перечисления средств на расчетный счет или внесения средств в кассу Арендодателя.

Во исполнение условий договора аренды ООО «РСУ» передало ООО «ЗСК» четыре единицы землеройной техники (бульдозер ДЗ-109, бульдозер  ДЗ-42, экскаватор МТП-71, экскаватор МПТ - 13А) согласно приложению 1 к договору аренды и акту приема-передачи техники (л.д. 9-10).

ООО «РСУ» в порядке, установленном разделом 7 договора аренды, направило в адрес ООО «ЗСК» претензию с предложением о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и предупреждением о возможном расторжении договора аренды (л.д. 11, 48). Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и процен­тов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды недействительным (л.д. 69-70).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск, отказав в удовлетворении встречного иска (л.д. 92-94).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы закона обязанность арендодателя заключается в передаче арендатору обусловленного договором имущества, после чего у него возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 210 000 рублей подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлены расчет суммы исковых требований, договор аренды землеройной техники от 05.01.2007 года, акт приема-передачи землеройной техники, передаваемой в аренду ООО «ЗСК», от января 2007 года, согласно которому услуги предоставлены надлежащим образом (л.д. 3-10).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства и учитывая отсутствие исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.01.2007 года по 05.07.2007 года в сумме 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору (с 06.07.2007 года по 03.12.2007 года), суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 8 691 рубля 66 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, действующей на дату принятия решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства в обоснование исковых требований, изложенные ООО «ЗСК» во встречном исковом заявлении, идентичны обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве ООО «ЗСК» на исковое заявление, и отклонены судом в связи с их необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец до настоящего времени не передал имущество в виде бульдозера ДЗ-109, бульдозера ДЗ-42, экскаватора МТП-71, экскаватора МПТ-13А ответчику, и на отсутствие землеройной техники в инвентаризационной описи № 1 от 18.05.2007 года не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Во исполнение договора аренды землеройной техники от 05.01.2007 года ООО «РСУ» передало ответчику в аренду четыре единицы техники. Факт получения ответчиком землеройной техники подтверждается двусторонним актом приема-передачи (л.д. 10).

Составленная в одностороннем порядке ответчиком инвентаризационная опись № 1 от 18.05.2007 года (л.д. 120) вызвала в суде несогласие истца, так как проверка наличия имущества ООО «ЗСК» проводилась без участия бывшего директора Зацепина Т.В., который принимал технику, и без участия ООО «РСУ».

Директор ООО «ЗСК» Зацепин Т.В. был уволен 03.08.2007 года (приказ № 26 от 03.08.2007 года) (л.д. 131).

Доказательств об извещении и уклонении Зацепина Т.В. от проверки наличия имущества ООО «ЗСК» ответчик не представил.

Довод заявителя о заключении договора купли-продажи № 64 от 15.02.2002 года неуполномоченным лицом необоснован.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года  № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 05.01.2007 года между ООО «РСУ» и ООО «ЗСК» собственником землеройной техники являлось ООО «Абрис», несостоятельно.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи № 64 от 15.02.2002 года, заключенного между истцом и ООО «Арбис», право собственности на имущество наступает при условии его оплаты (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несвоевременная постановка на учет четырех единиц землеройной техники в Гостехнадзоре влечет лишь административную ответственность и не является моментом возникновения права собственности, как полагает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2008 года по делу № А62-5176/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод строительной керамики», г. Ельня Смоленской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

     Е.И. Можеева

Л.А. Юдина