Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А68-1350/08-37/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2008 года

                          Дело № А68-1350/08-37/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года по делу №А68-1350/2008-37/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное             по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области к Каменскому районному потребительскому обществу   о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елисеевой И.С. – представителя по доверенности б/н от 25.10.2007 года;

от должника: не явился, уведомлен,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области (далее МИФНС России № 2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника – Каменского районного потребительского общества (далее Каменское райпо) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года во введении наблюдения отказано, производство по заявлению ФНС России о признании банкротом Каменского райпо прекращено (л.д. 145-149, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, на применение норм права, не подлежащих применению, ФНС России в лице МИФНС России № 2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 4-7, том 2).

По мнению заявителя, налоговым органом были соблюдены сроки, установ­ленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствовали право­вые основания для применения судом пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 19, том 2).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно данным ФНС России Каменское райпо имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 237 939 рублей 28 копеек основного долга и 514 154 рублей 92 копеек пени (л.д. 5-10, том 1).

ФНС России представлены в материалы дела решение № 112 от 11.12.2006 года о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника в сумме 752 094 рублей 20 копеек, принятое в пределах сумм, установленных в требованиях № 3283 от 01.03.2005г., № 37311 от 25.04.2006г., № 38010 от 05.05.2006г., № 38011 от 05.05.2006г., № 38012 от 05.05.2006г., № 38013 от 05.05.2006г., № 38014 от 05.05.2006г. № 38015 от 05.05.2006г., № 38426 от 06.05.2006г., № 39261 от 17.05.2006г., № 39262 от 17.05.2006г., № 39264 от 17.05.2006г., № 39766 от 05.06.2006г., № 40991 от 07.07.2006г., № 40992 от 07.07.2006г., № 40993 от 07.07.2006г., № 40994 от 07.07.2006г., № 40995 от 07.07.2006г., № 40996 от 07.07.2006г., № 41964 от 05.08.2006г., № 41965 от 05.08.2006г., № 41966 от 05.08.2006г., № 41967 от 05.08.2006г., № 42575 от 10.08.2006г., № 42576 от 10.08.2006г., № 42577 от 10.08.2006г., № 42578 от 10.08.2006г., № 42579 от 10.08.2006г., № 45800 от 09.10.2006г., № 45801 от 09.10.2006г., № 45802 от 09.10.2006г., № 45803 от 09.10.2006г., № 45804 от 09.10.2006г., № 45805 от 09.10.2006г., № 48295 от 08.11.2006г., № 48296 от 08.11.2006г., № 48297 от 08.11.2006г., № 48298 от 08.11.2006г., № 48299 от 08.11.2006г., № 49358 от 01.12.2006г., № 49745 от 07.12.2006г., № 49746 от 07.12.2006г., № 49747 от 07.12.2006г., № 9748 от 07.12.2006г., № 49749 от 07.12.2006г., № 49750 от 07.12.2006г., № 49751 от 07.12.2006г., № 49752 от 07.12.2006г., № 3457 от 28.03.2005г., № 3924 от 11.04.2005г., № 4207 от 11.04.2005г., № 4691 от 11.05.2005г., № 5280 от 24.05.2005г., № 5650 от 06.07.2005г., № 6153 от 02.08.2005г., № 6930 от 10.08.2005г., № 8534 от 23.09.2005г., № 15321 от 07.11.2005г., № 16714 от 07.12.2005г., № 31511 от 13.02.2006г., № 31512 от 13.02.2006г., № 35605 от 26.02.2006г., № 35607 от 26.02.2006г., № 35608 от 26.02.2006г., № 35609 от 26.02.2006г., № 35610 от 26.02.2006г., № 36025 от 29.03.2006г., № 36328 от 03.04.2006г., № 36329 от 03.04.2006г. (л.д. 16-17, 24-39, 117-119, том 1).

Ссылаясь на то, что Каменское райпо имеет признаки должника в соответствии со статьями 3, 6, 7, 20, 29, 34, 39, 41, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице МИФНС России № 2 обратилась с заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 о признании должника – Каменского райпо несостоятельным (банкротом), так как установил, что заявителем пропущен пресекательный срок для взыскания сумм недоимки в судебном порядке по указанным выше требованиям, которые признал необоснованными.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия инспекции по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества.

Согласно частям 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом следует иметь в виду, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. То есть решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика также должно быть принято уполномоченным органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав представленные МИФНС России № 2 в обоснование заявления о признании должника банкротом доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с необоснованностью требований заявителя к должнику по причине непредставления доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности за счет имущества должника, предусмотренных статьями     46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что налоговым органом были соблюдены сроки, установ­ленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствовали право­вые основания для применения судом пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года по делу № А68-1350/2008-37/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина