Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А23-1746/08А-9-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                                              Дело А23-1746/08А-9-110

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Октябрьского потребительского  общества: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области: Алешина А.А. – представителя (доверенность № 2 от 09.01.2008), Колонтаевского Н.И. – представителя (доверенность № 7 от 03.07.2008), Горячего И.И. – представителя (доверенность № 3 от 09.01.2008),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Октябрьского потребительского  общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 по делу №А23-1746/08А-9-110 (судья Храпченков Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

         Октябрьское потребительское общество (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области (далее по тексту – Инспекция) от 16.06.2008 № 32 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Октябрьское потребительское общество не согласилось с данным решением  и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

  В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Октябрьское потребительское общество направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            представителя Октябрьского потребительского общества.

 В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Калужской области поддержали позицию, изложенную в отзыве.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей             Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании решения  начальника  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области 02.06.2008 № 29 сотрудниками Инспекции была проведена  проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Октябрьскому потребительскому обществу магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Еловка, 52А.

  В ходе проверки сотрудниками Инспекции был установлен факт отсутствия в удобном для ознакомления и доступном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, о чем составлен акт от 02.06.2008 №000029.

 Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрайонная ИФНС России №1 по Калужской области составила протокол об административном правонарушении №110 от 05.06.2008 и вынесла постановление от 16.06.2008 №32 о назначении Октябрьскому потребительскому обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Октябрьское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 КоАП РФ.

 Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

 Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

 Порядок осуществления розничной торговли указанной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту - Правила).

Пунктами 9 указанных Правил предусмотрено, что их текст в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, невыполнение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в магазине, принадлежащем Октябрьскому потребительскому обществу, в момент проведения проверки в удобном для ознакомления и доступном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Октябрьского потребительского общества состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области от 16.06.2008        № 32.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не подведомственны арбитражному суду со ссылкой на  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 и п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отклоняется, поскольку основан на правовых положениях, которые не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Из положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что арбитражному суду неподведомственны дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, Октябрьским потребительским обществом заявлено в рамках настоящего дела требование об оспаривании постановления, которым оно уже привлечено Инспекцией к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений  административных органов  о привлечении  к административной ответственности определена  частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом  или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, обжалуется  в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам не подведомственно привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не рассмотрение споров на предмет законности и обоснованности привлечения административным органом юридического лица к ответственности, предусмотренной  указанной нормой права.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности дел.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 по делу №А23-1746/08А-9-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Октябрьского потребительского общества - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                          О.А.Тиминская

                                                                                                      Г.Д.Игнашина