Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А68-1666/08-63/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А68-1666/08-63/12

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зиновьевой М.А. (регистрационный №20АП-3139/2008)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 (судья Чубарова Н.И.)

принятое по заявлению ИП Зиновьевой М.А.

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы

о применении обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя: Зиновьева М.А. – предприниматель (паспорт 70 03 №273774), Миронов А.В. – представитель (паспорт 70 03 №565834),

от ответчика: Шевченко Е.Г. – начальник юротдела (доверенность от 13.12.2007 №04-16/13101),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Майя Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.03.2008 №4р/12-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДС;

2. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ;

З. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в федеральный бюджет;

4. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в ФФОМС;

5. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в ТФОМС;

6. Привлечения к налоговой ответственности за непредставление более 180 дней налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 12,3,4 кварталы 2006 года;

7. Привлечения к налоговой ответственности за непредставление более 180 дней налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2005 и 2006 год;

8. Привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок книг продаж и покупок за 2004, 2005 и 2006 год, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2004, 2005, 2006 год;

9. Начисления недоимки по НДС в размере 283 676 руб., по НДФЛ в размере      162 200 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) - 65226, 51 руб., по ЕСН ФФОМС - 7680 руб., по ЕСН ТФОМС - 13200 руб.;

10. Начисления пени по состоянию на 25.03.2008 года в размере:

НДС – 71 610, 39 руб.;

НДФЛ – 21 835, 37 руб.;

ЕСН в федеральный бюджет - 9510, 87 руб.;

ЕСН в ФФОМС - 1156, 63 руб.;

ЕСН в ТФОМС - 1987, 97 руб.

        Заявителем 18.07.2008 подано ходатайство об обеспечении иска, в котором предприниматель просит:

- приостановить действие решения ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы №4р/12-07 от 25.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановить действие решения ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы от 02.07.2008 №460 о приостановлении операций по банковским счетам;

- обязать ИФНС по Центральному району г. Тулы предоставить суду, а также заявителю надлежаще заверенную копию решения №460 от 02.07.2008.

        При этом заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба в результате исполнения обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 заявление Зиновьевой М.А. удовлетворено в части принятия обеспечительных мер путем приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.03.2008 №4р/12-07 в оспариваемой части.

Не согласившись с определением суда в части отказа в применении обеспечительных мер путем приостановления действия решения ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы от 02.07.2008 №460 о приостановлении операций по банковским счетам, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Тулы вынесено решение от 25.03.2008 №4р/12-07 о привлечении ИП Зиновьевой М.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.123 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, с начислением сумм недоимок и пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства ИП Зиновьевой М.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая данное заявление и отказывая в части принятия обеспечительных мер путем приостановления действия решения от 02.07.2008 №460, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действительно, как указал суд первой инстанции, само решение №460 от 02.07.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня возможных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как усматривается из материалов дела, решение от 02.07.2008 года №8357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента было принято ИФНС по Центральному району г. Тулы в целях исполнения решения Инспекции №4р/12-07 от 25.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение №460 от 02.07.2008 призвано обеспечить реализацию незаконных предписаний решения №4р/12-07 от 25.03.2008 и само по себе не может быть оспорено в суде как незаконное без признания незаконным решения №4р/12-07 от 25.03.2008.

Следовательно, приостановление действия решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы от 02.07.2008 №460 о приостановлении операций по банковским счетам надлежит рассматривать как одну из обеспечительных мер в рамках общего запрета налоговому органу взыскивать оспариваемую сумму денежных средств.

Кроме того, в ходатайстве о приостановлении действия решения №4р/12-07 от 25.03.2008 предприниматель отметил, что в результате приостановления расходных операций по банковским счетам он лишен возможности своевременно и в полном объеме оплачивать большую часть выставляемых в его адрес счетов за оказанные ему услуги, работы, поставленные товары, что может причинить ему значительный ущерб в виде неблагоприятных последствий, связанных с потерей деловой репутации и необходимостью платить контрагентам проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами в случае предъявления с их стороны соответствующих требований.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без её принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3  ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 по делу         №А68-1666/08-63/12 в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 02.07.2008 №460 о приостановлении операций по банковским счетам отменить.

         Заявление Зиновьевой М.А. в указанной части удовлетворить.

         Приостановить действие решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 02.07.2008 №460 о приостановлении операций по банковским счетам.

         В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                О.А.Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева