Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А54-3028/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-3028/2006-С20

11 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      арбитражного управляющего Пылаева Г.В.

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2007 года

по делу № А54-3028/2006 С20 (председательствующий Белов Н.В., судьи Зорина Н.В., Козлова И.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Пылаева Г.В., г. Рязань

об отнесении расходов на выплату вознаграждения в размере 122 580 рублей

в рамках дела о признании ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро «Рязанское» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании представителей:

от арбитражного управляющего (заявителя жалобы): Фокин В.В. по доверенности от 13.10.2007 года (паспорт 61 03, № 881198, выдан 08.05.2003 года),      

от должника: не явились (уведомлены),

установил:

26.10.2007 года арбитражный  управляющий Пылаев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отнесении расходов на выплату вознаграждения Пылаева Г.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское и технологическое бюро «Рязанское» (далее – ОАО «ПКТБ «Рязанское», должник) в период с 26.12.2006 года по 23.05.2007 года в размере 122 580 руб. на должника (л.д. 2-3, том 20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2007 года заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения (л.д. 39-42,  том 20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению заявителя жалобы, обязательным условием невыплаты вознаграждения управляющему является отстранение последнего от исполнения возложенных на него полномочий. Вместе с тем жалоб на действия  Пылаева Г.В. в ходе процедуры наблюдения ОАО «ПКТБ «Рязанское» не поступало, от исполнения обязанностей временного управляющего должника Пылаев Г.В. не отстранялся  (л.д. 49-50, том 20).

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего  Фокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Заслушав доводы представителя управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой замок» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ОАО «ПКТБ «Рязанское» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2006 года в  отношении ОАО «ПКТБ «Рязанское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пылаев Г.В. (л.д. 5-6, том 20).

05.12.2006 года исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ПКТБ «Рязанское» обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ПКТБ «Рязанское».

Определением суда от 25.12.2006 года указанное заявление удовлетворено, производство по настоящему делу прекращено (л.д. 7-8, том 20).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 года данное определение суда первой инстанции отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, ходатайство должника принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам первой инстанции (л.д. 9-10, том 20).

   Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 года производство по настоящему делу № А54-3028/2006-С20 о признании ОАО «ПКТБ «Рязанское» несостоятельным должником (банкротом) прекращено (л.д. 11-12, том 20).

26.10.2007 года арбитражный  управляющий Пылаев Г.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отнесении расходов на выплату вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего должника -  с 26.12.2006 года по 23.05.2007 года в размере 122 580 руб. на ОАО «ПКТБ «Рязанское».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств осуществления Пылаевым Г.В. в заявленный период обязанностей временного управляющего.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из смысла абз. 1 указанной статьи следует, что для получения вознаграждения в размере, установленном собранием кредиторов и утвержденном судом, арбитражному управляющему необходимо доказать осуществление возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 26 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ,  доказательств осуществления обязанностей временного управляющего ОАО «ПКТБ «Рязанское» в период с момента прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции (26.12.2006 года) и до прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции (23.05.2007 года) Пылаевым Г.В. судам обеих инстанций не представлено.

Представленные в материалы дела письма временного управляющего Пылаева Г.В. от 18.04.2007 года и от 04.05.2007 года, направленные в адрес руководителя должника с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ управляющему и его помощникам на предприятие и сообщение паспортных данных управляющего, такими доказательствами не являются (л.д. 30-31).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной задачей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния предприятия должника с целью определения возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, обеспечение сохранности имущества должника, выявление его кредиторов.

Доказательств осуществления указанных обязанностей управляющего в спорный период суду также не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.12.2007 года по делу № А54-3028/2006-С20 не подлежит отмене или изменению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

        Подача апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2007 года по делу              № А54-3028/2006-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева