Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А23-355/08Г-19-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А23-355/08Г-19-19

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                     

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                  

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОАО «Племзавод Октябрьский», Ферзиковский район Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года

по делу № А23-355/08Г-19-19 (судья Сидорычева Л.П.)

по исковому заявлению ОАО «Калугаагроснаб», г. Калуга

к ОАО «Племзавод Октябрьский», Ферзиковский район Калужской области

о взыскании 50 813 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

открытое акционерное общество «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 50 289 руб. 48 коп.  (л.д. 4-5, 61, том 1). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года уточненные исковые требования ОАО «Калугаагроснаб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 289 руб. 48 коп. долга, а также                        2 008 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 72-74, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 22.05.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец незаконно объединил в заявленном иске несколько неоднородных требований, предъявив ко взысканию задолженность, возникшую из разных оснований. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительных производствах истца без которых невозможно определить сумму задолженности ОАО «Племзавод Октябрьский» перед истцом. Также заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи  № 98 был заключен между сторонами на срок до 31.12.2006 года, его действие  не продлевалось, в то время как часть накладных и доверенностей датированы 2007 годом.  ОАО «Племзавод Октябрьский» полагает, что к участию в деле в качестве ответчиков должны были быть привлечены физические лица, которые  получали товар у истца (л.д. 83-84, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих  представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом,  07.07.2005 года ОАО «Калугаагроснаб» по просьбе ответчика платежным поручением № 664 перечислило в адрес ОАО «КалугаНефтеПродукт» 55 000 руб., в счет погашения задолженности СПК «Племзавод Октябрьский» (правовпредшественник ответчика)  за ГСМ по договору № 439 от 20.04.2005 года (л.д. 62-63, том 1).

              21.08.2006 года между ОАО «Калугаагроснаб» (продавец) и ОАО «Племзавод Октябрьский» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 98, по условиям которого продавец передает материально-технические ресурсы (техника, узлы и агрегаты к ней, запчасти, карбид, электроды, с/х резина, запасные части к животноводческому оборудованию, узлы и агрегаты, строительные материалы, спецодежда, ГСМ, сельхозпродукция и т.п.), а покупатель принимает и реализует данную продукцию, а также производит оплату (л.д. 14-15, том 1).

              Отгрузка продукции согласно п. 2.1. договора производится на основании заявки, как устной, так и письменной, по товарным накладным, через представителей по доверенностям.

              По товарным накладным № 4/00531 от 25.11.2005 года, № 4/00329 от 14.08.2006 года, № 1 от 14.08.2006 года, № 1/00138 от 21.08.2006 года,                      № 3/00248 от 21.08.2006 года, № 4/00349 от 21.08.2006 года, № 3/00267 от 30.08.2006 года, № 4/00376 от 30.08.2006 года, № 3/00272 от 04.09.2006 года, № 4/00384 от 04.09.2006 года, № 4/00420 от 22.09.2006 года, № 4/00424 от 27.09.2006 года, № 3/00319 от 13.10.2006 года, № 4/00300 от 14.08.2007 года, № 2/00172 от 20.08.2007 года, № 1/00130 от 20.08.2007 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 174 882 руб. 98 коп. (л.д. 18-19, 21-25, 27-28, 30, 32, 35, 37-40, том 1).

              Оплата товара и возврат денежных средств в размере 55 000 руб., перечисленных истцом по просьбе ответчика, произведена ответчиком частично, в сумме 179  593 руб. 50 коп. (л.д. 40-45, том 1).

              Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара и денежных средств, ОАО  «Калугаагроснаб»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования ОАО «Калугаагроснаб», пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, представленный в материалы дела договор купли-продажи № 98 от 21.08.2006 года, подписанный сторонами, не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании товара, его количестве и цене.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 статьи 465 ГК РФ).

Пункт 1.1. договора не может быть расценен как согласование условия о количестве, ассортименте и цене товара. Заявок на поставку товара, оформленных в письменном виде, не предъявлялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами фактически состоялись разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.

В этой связи довод заявителя жалобы о поставке части товара после истечение срока действия договора купли-продажи № 98 во внимание апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска и получения продукции на сумму 174 882 руб. 98 коп. подтверждается представленными накладными и доверенностями на получение товара (л.д. 17, 20, 26, 29, 31, 34, 36, 38, том 1).

При этом доказательств оплаты товара и возврата суммы, перечисленной в счет погашения обязательств ответчика на общую сумму 50 289 руб. 48 коп. ответчиком судам обеих инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, получавших товар, не заслуживает внимания, поскольку данные лица действовали в рамках выданных им ОАО «Племзавод Октябрьский» доверенностей, в интересах указанного юридического лица.

Доказательств того, что указанные в доверенностях лица не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Племзавод Октябрьский» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец незаконно объединил в заявленном иске несколько неоднородных требований, предъявив ко взысканию задолженность, возникшую из разных оснований также не принимается судом во внимание, поскольку данные нарушения являются основанием для возврата заявления, а не для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела сведений об исполнительных производствах истца несостоятельно, поскольку истцом представлено платежное поручение № 293 от 31.05.2006 года о перечислении в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика денежных средств в сумме 273 885 руб. 13 коп. (л.д. 13, том 1).

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года по делу  № А23-355/08Г-19-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                             Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                              М.В. Никулова  

                                                                                                            Е.В. Рыжова