Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А54-3228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 сентября 2008 года

                        Дело № А54-3228/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хитон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2008 года по делу № А54-3228/2007 С9 (судья Афанасьева И. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьтехстрой», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Хитон», г. Казань, о взыскании 1 748 301 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены;

от истца: не явились, извещены,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Нефтьтехст­рой» (далее ООО «Нефтьтехст­рой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иско­выми требованиями к открытому акционерному обществу «Хитон» (далее ОАО «Хитон») о взыскании 1 748 301 рубля 96 копеек, в том числе 389 528 рублей задолженности за по­ставленную продукцию и 1 358 773 рублей 96 копеек неустойки за просрочку пла­тежа (л.д. 2-3, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2007 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 94, том 1).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3659/2007 по иску ОАО «Хитон» к ООО «Нефтьтехстрой» о при­знании незаключенным договора – контракта от 02.11.2005 года № 053/05/851 (л.д. 99, 122-123 том 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено (л.д. 129, 132, том 1).

В судебном заседании 24.04.2008 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, который принят арбитражным судом (л.д. 133-134, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 389 528 рублей. В части взыскания неустойки в размере 1 358 773 рублей 96 копеек произ­водство по делу прекращено (л.д. 135-137, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Хитон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3, том 2).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Нефтьтехстрой» (Продавец) и ОАО «Хитон» (Покупатель) 02.11.2005 года подписали договор № 053/05, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю нефтепродукты (нефрас П1 63/75) без предварительной предоплаты за товар в сумме 100 % стоимости с отсрочкой платежа, а Покупатель – принять товар и произвести оплату (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2006 года) (л.д. 13, 88-90 том 1).

Пунктом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2006 года) стороны предусмотрели, что товар оплачивается покупателем после отгрузки продукции с задержкой не более 3-4 дней. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позд­нее 7 дней с момента отгрузки 1 машины.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтьтехстрой» поставило ОАО «Хитон» нефтепродуктов на сумму 7 352 652 рубля, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-36, том 1) и не оспаривается ответчиком.

Однако последний свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 389 528 рублей (л.д. 16, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, прекратив производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 358 773 рублей 96 копеек (л.д. 135-137, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007 года по делу № А54-3659/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 16.01.2008 года, договор от 02.11.2005 года № 053/05, заключенный между ОАО «Хитон» и ООО «Нефтьтехст­рой» признан незаключенным (л.д. 131, том 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение) в арбитражном суде, рассматривающем спор между теми же лицами, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Между тем, оценивая товарные накладные, подписанные ответчиком (л.д. 18-36, том 1), суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается материа­лами дела, в том числе  товарными накладными и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 года (л.д. 7-8, 18-36, том 1).

Исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 389 528 рублей не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1 358 773 рублей 96 копеек суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального и процессуального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются, как необоснованные.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2008 года по делу № А54-3228/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Хитон», г. Казань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

    Н.Ю. Байрамова

    Л.А. Юдина