Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А54-1696/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

12 сентября 2008 года

                       Дело № А54-1696/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2008 года по делу № А54-1696/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по заявлению  ООО «Верхолазпром» об обеспечении иска ООО «Верхолазпром» к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании долга в сумме 2 967 094 рублей и пеней в сумме 693 113 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены;

от истца: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхолазпром» (далее ООО «Верхолазпром») обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ») о взыскании долга в сумме 2 967 094 рублей и пеней в сумме 693 113 рублей 15 копеек на основании договора № 01-17/02 от 17.02.2006 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика № 40502810610020170701 в АКБ «Промсвязь­банк» (ЗАО) город Москва, № 40502810912000100049 Вологодского отделения № 8638, город Вологда, других счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 19 мая 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» (г. Вологда, Московское шоссе, 14) имущество в пределах суммы исковых требований – 3 660 207 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что вынесенным определением нарушаются его права.

Заявитель ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании долга в сумме 2 967 094 рублей и пеней в сумме 693 113 рублей 15 копеек на основании договора № 01-17/02 от 17.02.2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Вологодский ОРТПЦ» в пределах суммы исковых требований – 3 660 207 рублей 15 копеек, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и удовлетворил заявление об обеспечении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество должника (указанные истцом расчетные счета ответчика в банке), суд правомерно исходил из того, что порядок наложения ареста установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущество, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного закона.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным определением нарушаются его права, не обоснован.

Ссылки заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2008 года по делу № А54-1696/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Вологда, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Л.А. Юдина