Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А54-1081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2008 года

Дело №А54-1081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанское авиапредприятие»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 11.06.2008г. по делу №А54-1081/2008 (судья В.В. Суденко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкАвиа»

к  открытому акционерному обществу «Рязанское авиапредприятие»

о взыскании 67 032 руб. 78 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОкАвиа» (далее – ООО «ОкАвиа») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанское авиапредприятие» (далее – ОАО «Рязанское авиапредприятие») о взыскании 67032 руб. 78 коп., в том числе суммы  неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12032 руб. 78 коп.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить указанный судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска.

Истец предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным решение арбитражного суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 28 октября 2005 года между ОАО «Рязанское авиапредприятие» (арендодатель)  и ООО «ОкАвиа» (арендатор) был заключен договор аренды сроком действия по 31 декабря 2005 года, согласно которому арендодатель предает арендатору по передаточному акту во временное владение и пользование помещение под организацию склада и офиса общей площадью 500 м2, а арендатор обязуется за пользование указанным помещением вносить арендную плату в размере 30 рублей за квадратный метр (л. д. 8-10).

23 ноября 2005 года между ОАО «Рязанское авиапредприятие» (продавец) и Юшиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли- продажи одноэтажного здания док-ангара, частью которого являлось арендуемое истцом помещение (л.д.11).

30 ноября 2005 года Юшиной Т.И.  Управлением государственной регистрационной службы по Рязанской области было выдано свидетельство о регистрации права собственности на здание указанного дог-ангара (л.д.13-14).

Несмотря на данное обстоятельство, 01 января 2006 года между ОАО «Рязанское авиапредприятие» (арендодатель) и ООО «ОкАвиа» (арендатор) был заключен договор аренды сроком действия по 30 декабря 2006 года, согласно которому арендодатель передает арендатору по передаточному акту во временное владение и пользование помещение под организацию склада и офиса общей площадью 500 м2, а арендатор обязуется за пользование указанным помещением вносить арендную плату в размере 30 рублей за квадратный метр (л. д. 15-16).

Во исполнение обязательств по указанным договорам аренды ООО «ОкАква» оплатило в кассу ОАО «Рязанское авиапредприятие» с декабря 2005 года по март 2006 года 55 000 рублей, указав в графе основание платежа «аренда помещения» (л.д.19-28).

Впоследствии узнав о том, что ОАО «Рязанское авиапредприятие» не является собственником арендуемого помещения, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 55 000 рублей (л.д. 29-31).  Поскольку ответчик не возвратил деньги, полученные им в счет арендной платы, ООО «ОкАква» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ответчик  с ноября 2005 года не являлся собственником арендуемого истцом помещения, а собственник не давал ему полномочий на право сдачи помещения в аренду, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность сделки по сдаче имущества в аренду в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности от ОАО «Рязанское авиапредприятие» к Юшиной Т.И.  на здание док-ангара зарегистрирован  30.11.2005 года. Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик, не являясь собственником помещения, утратил право на получение арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 28.10.2005 года и 01.01.2006 года за  период времени с декабря 2005 года по март 2006 года в размере 55 000 рублей обоснованно.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, получив по ничтожной сделке сумму арендных платежей, ответчик неосновательно обогатился за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд установил, что с ответчика за период с 01.04.2006 по 16.03.2008  подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12032 рублей 78 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о переходе права собственности  на арендуемое им помещение от ОАО «Рязанское авиапредприятие» к иному лицу, и заключил с ответчиком заведомо недействительный договор, что на основании пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от возврата денежных сумм, полученных от истца, во внимание не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не доказал факта уведомления арендатора о смене собственника имущества – в материалах дела отсутствуют соответствующие документы. Более того, ответчик заключил с истцом новый договор аренды, зная о том, что у него отсутствуют  для этого правовые основания, даже если инициатива заключения договора исходила от истца.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что, оставив ходатайство истца о вызове в суд свидетеля – Шаповаловой Н.И. – собственника док- ангаров с 13.12.2005 года, суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. По мнению ответчика, свидетель могла сообщить о том, когда она известила ООО «ОкАква» о смене собственника арендуемого помещения.

Статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные пояснения нового собственника имущества не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт уведомления истца о смене собственника имущества. Только на основании письменных доказательств можно установить, действительно ли истец знал о продаже арендуемого им помещения.

В случае, если ответчик информирован о наличии письменных доказательств у третьих лиц, но не мог их самостоятельно получить, он был вправе на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании данного доказательства от лица, у которого оно находится. По своей инициативе суд в рамках искового производства не может этого сделать, поскольку такие действия суда могут повлечь нарушение принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим процессуальным правом ОАО «Рязанское авиапредприятие» не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом договоров аренды помещений от 28.10.2005 и 01.01.2006 нельзя достоверно определить, что истец арендовал именно те помещения, которые впоследствии были проданы ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Из счетов №12 от 26.12.2005г., №2 от 06.02.2006г., №4 от 10.03.2006 г., выставленных самим ответчиком, следует, что к оплате предъявляется сумма за аренду ангаров.

 Апелляционная инстанция отмечает противоречивость позиции ОАО «Рязанские авиапредприятие». Ссылаясь на передачу в аренду истцу иных помещений, нежели проданных Шаповаловой Н.И., в то же время ответчик указывает на извещение истца о смене собственника арендуемых помещений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года по делу №А54-1081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева