Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А23-1224/08Г-15-75. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2008 года

Дело № А23-1224/08Г-15-75

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3042/2008) открытого акционерного общества банка социального развития и строительства «Липецккомбанк», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 года о прекращении производства по делу № А23-1224/08Г-15-75 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества банка социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк,  к закрытому акционерному обществу    «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант»,   г. Калуга,  об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: 

от истца: Прибытковой О.В., зам. нач. юр. отд., доверенность №19 от 01.01.2008г.;

от ответчика: Николаева Д.А., представителя, доверенность б/н от 10.09.2008г.,

установил:

открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк»), г. Липецк,  обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к закрытому акционерному обществу    «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант»  (далее – ЗАО «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант»),                      г.Калуга, об  обращении  взыскания на заложенное имущество – производственное помещение общей площадью 5358,6 кв.м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Болдина, д.22, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, в соответствии с договором  залога недвижимого имущества (ипотеки) №67 от 20.02.2006г. (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2008 года (судья Курушина А.А.)  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.140-142).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (т.2, л.д.3).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством условий для прекращения производства по делу. Утверждает, что  аналогичного спора с ответчиком у истца не имелось. Указывает, что в решении Правобережного суда г.Липецка  от 08.04.2008г. по делу №2-179/2008 сторонами спора являлись иные лица – ОАО «Липецккомбанк» и Лозовский Юрий Леонидович.  ЗАО «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант» участвовал в указанном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что заявленный иск тождественен тому, который рассматривался Правобережным судом г.Липецка в деле №2-179/2008. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на определение Арбитражного  суда Липецкой области от 13.03.2008г. по делу №А36-267/2008, которым иск ОАО «Липецккомбанк» к ЗАО «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант» оставлен без рассмотрения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

            Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного процесса.

            Цель данного института процессуального законодательства заключается в возможности устранения неверно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обращения в арбитражный суд).

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском, предметом которого явилось требование обращения взыскания на заложенное ответчиком  имущество - производственное помещение общей площадью 5358,6 кв.м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Болдина, д.22, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, в соответствии с договором  залога недвижимого имущества (ипотеки) №67 от 20.02.2006г. (т.1, л.д.4-5).

Основанием заявленных требований стал факт неисполнения ООО «Персональные системы связи» его обязательств заемщика по кредитным договорам №647/04 от 17.12.2004г., №557/04 от 03.11.2004г., №498/04 от 20.09.2004г., №524/04 от 01.10.2004г., №387/05 от 26.09.2005г., обеспечением по которым явилось принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество. 

Прекращая производство по настоящему делу, суд области указал на то, что ранее по аналогичному спору Правобережным судом г.Липецка уже  было вынесено определение от 08.04.2008г. по делу №2-179/2008 о прекращении производства в части требований об обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №67 от 20.02.2006г.

   Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила следующее.

   Обращаясь в  Правобережный суд г.Липецка  с иском о досрочном  взыскании долга по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество, заявитель свои требования адресовал  гражданину Лозовскому Ю.Л. и ООО «Персональные системы связи». Самостоятельных требований к ЗАО   «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант» истцом заявлено не было. Ответчик по настоящему делу  участвовал в рассмотрении спора в Правобережном суде г.Липецка в ином процессуальном статусе – в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом  производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного  акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 По смыслу указанной процессуальной нормы  таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают  элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

  Третье лицо без самостоятельных требований не может обладать статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

   Самостоятельных материально-правовых требований к такому  третьему лицу предъявлены быть не могут.

   Из материалов дела следует, что спор непосредственно  между ОАО «Липецккомбанк» и ЗАО   «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант» не был предметом разбирательства в Правобережном суде г.Липецка. Каких-либо требований непосредственно  к ЗАО   «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант» заявлено не было.

   Следовательно,  отсутствует один из элементов, необходимый для признания спора аналогичным,  – тождественность сторон.

   При изложенных обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для прекращения  производства по настоящему делу.

   Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008г. по делу №А36-267/2008, об оставлении  без рассмотрения иска   ОАО «Липецккомбанк» к ЗАО   «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант»  об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору №67 от 20.02.2006г., которым установлена тождественность исков, не принимается судебной коллегией.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   По смыслу указанной процессуальной нормы, оставление иска без рассмотрения осуществляется при установлении судом лишь факта нахождения  дела по спору между теми же лицами, но  в производстве  иного суда. При этом окончательного судебного акта  по такому делу еще не имеется, а в процессуальном статусе  лиц, участвующих в нем, могут происходить изменения.

   Между тем, как следует из материалов дела,  определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008г. по делу №А36-267/2008 об оставлении без рассмотрения иска ОАО «Липецккомбанк» к ЗАО   «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант», во-первых, было принято до вынесения Правобережным судом г.Липецка судебных актов по делу №2-179/2008.

   Доказательств, подтверждающих  изменение процессуального статуса участвующего в нем ЗАО «Калужский   спичечно-мебельный комбинат «Гигант» и привлечение последнего в качестве стороны спора, в материалах дела не имеется.

   Во-вторых, в рассмотрении дела в Правобережном суде г.Липецка  участвовали, помимо сторон настоящего спора, и иные лица: ООО «Персональные системы связи», Лозовский Ю.Л.

   В-третьих, оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд в общем порядке с тем же самым иском после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в результате неправильной оценки представленных истцом документов, арбитражный суд области сделал необоснованный вывод о прекращении производства по делу, чем  нарушил  право истца  на судебную защиту, предоставленное  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 01 июля 2008 года подлежит отмене, а дело №А23-1224/08Г-15-75  направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2008 года по  делу № А23-1224/08Г-15-75 отменить.

Направить дело № А23-1224/08Г-15-75 в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова