Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А09-6046/06-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А09-6046/06-8

11 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС №8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2008 года

по делу № А09-6046/06-8 (председательствующий Назаров А.В., судьи Егорова С.Г., Блакитный Д.А.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Диденко О.Ф., г. Калуга,

к ФНС России в лице МИФНС России №8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области,

о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении КХ «Рассвет», в размере 74 081 руб. 81 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ «Рассвет», Суражский район Брянской области,

при участии в заседании представителей:       

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Бобуновой Е.А. по доверенности № 32 АА 488913 от 26.01.2008 года,

от арбитражного управляющего: не явились (уведомлены),

от должника: не явились (уведомлены),

установил:

03.06.2008 года арбитражный управляющий Диденко Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по  Брянской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области) расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства (наблюдения) коллективного хозяйства «Рассвет» (далее – КХ «Рассвет»), в размере 74 081 руб. 81 коп., в том числе: 68 193 руб. 55 коп. – вознаграждение управляющего в ходе процедуры наблюдения; 5 817 руб. 40 коп. – расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения; 70 руб. 86 коп. – почтовые расходы                          (л.д. 1-3, том 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. взыскано 74 081 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов  на проведение процедуры наблюдения КХ «Рассвет» (л.д. 27-30, том 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, производство по заявлению Диденко О.Ф. подлежало прекращению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому делу уже был разрешен судом по существу, определением по данному делу от 12.04.2007 года указанные расходы управляющего взысканы за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что решением арбитражного суда от 17.04.2008 года по делу № А09-830/2008-34 КХ «Рассвет» признано несостоятельным должником (банкротом) по признакам отсутствующего должника, и в решении суда указано на числящиеся за должником  автотранспортные средства. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у КХ «Рассвет» имущества достаточного для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве, в том числе по возмещению расходов управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Помимо указанного, уполномоченный орган указывает на то, что в своем заявлении арбитражный управляющий в качестве ответчика указал МИФНС России          № 8 по Брянской области, в то время как заявителем по делу и уполномоченным органом в делах о банкротстве является ФНС России, в связи с чем требования последнего не могли быть удовлетворены (л.д. 38-41, том 3).

Арбитражный управляющий и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России Бобунова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заслушав доводы представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд заявлением о признании КХ «Рассвет» банкротом по обычной процедуре.

По результатам рассмотрения требований заявителя к должнику определением от 18.09.2006 года в отношении  КХ «Рассвет» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Диденко О.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (л.д. 100-102, том 2).

Определением от 12.04.2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве КХ «Рассвет», так как пришел к выводу о том, что последний отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Поскольку из материалов дела судом было установлено числящееся за КХ «Рассвет» имущество, арбитражный суд указанным судебным актом определил, что возмещение расходов Диденко О.Ф. за проведение процедуры наблюдения в размере 74 081 руб. 81 коп. подлежит за счет имущества должника (л.д. 203-206, том 2).

Определение суда от 12.04.2007 года вступило в законную силу, взыскателю 28.05.2007 года был выдан исполнительный лист № 142659, предъявленный на исполнение в Суражский районный отдел УФССП по Брянской области                            (л.д. 207, том 2).

30.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Суражского РО УФССП по Брянской области Мятлик О.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №3219/324/1/2007 (л.д. 11, том 3).

28.09.2007 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник - КХ «Рассвет» по юридическому адресу не существует, хозяйственную деятельность не осуществляет, место нахождения принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, руководитель должника отсутствует (л.д. 12, том 3).

28.09.2007 года исполнительное производство в отношении КХ «Рассвет» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 13, том 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, данные расходы обязан погасить заявитель, Диденко О.Ф. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущества, достаточного для погашения судебных расходов, у должника выявлено не было, размер понесенных затрат при проведении процедур банкротства управляющим подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Указание Диденко О.Ф. в заявлении в качестве лица, за счет которого подлежат возмещению расходы управляющего МИФНС Росси № 8 по Брянской области, не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное ходатайство рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ «Рассвет», заявителем по которому выступает ФНС России в лице указанной налоговой инспекции.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому делу уже был разрешен судом по существу и определением от 12.04.2007 года возмещение расходов управляющего возложено на должника подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено правило, предусматривающее возможность замены в рамках дела о банкротстве лица, за счет которого подлежат возмещению расходы на проведение процедур банкротства.

Так, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущества  у должника нет. Данный факт выявлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении КХ «Рассвет» и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Указание в решении суда по другому арбитражному делу на числящиеся за должником  автотранспортные средства таким доказательством не являются, поскольку место нахождения и стоимость данного имущества не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2008 года по делу              № А09-6046/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова