Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А68-1394/08-102/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А68-1394/08-102/7

10 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО г.Тула «Светлана» (№20АП-2819/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 (судья Шестопалова Т.А.) по делу №А68-1394/08-102/7

по иску МУП МО г.Тула «Светлана»

к ООО «Парикмахерская «Тулячка»,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы,

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: Орлов Б.А. - представитель (доверенность от 04.03.2008 №15/ю),  

от ответчика: Уваров Б.М. – представитель (доверенность от 12.05.2008 б/н),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

        муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Тула «Светлана» (далее – МУП МО г.Тула «Светлана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Тулячка» (далее – ООО «Парикмахерская «Тулячка», ответчик) об освобождении занимаемых им нежилых помещений общей площадью 163,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Тула, пр. Ленина/ул. 9 мая, д.96/2 лит. А, возвратив их истцу по приемо-сдаточному акту.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (правопреемник — Комитет по управлению имуществом г.Тулы) и ООО «Парикмахерская «Тулячка» с участием балансодержателя ОАО «Тула-Отель» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №С-2004934 от 30.12.2004 - нежилого помещения площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, пр. Ленина, д.96/2.

         Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.11.2005.

         На основании постановления главы администрации г.Тулы №1360 от 13.04.2007 указанные помещения были изъяты с баланса МУП «Квартал» с закреплением на праве хозяйственного ведения помещения согласно перечню в приложении №1 к постановлению за МУП «Светлана». Также составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2007 о передаче помещения по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 96/2 площадью 163,4 кв.м от МУП «Квартал» в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Светлана».

         Допсоглашением №1 от 01.09.2006 к договору аренды от 30.12.2004 МУП «Квартал» стало выступать балансодержателем, поскольку ОАО «Отель - Тула»  перевело на него свои права и обязанности с согласия Комитета (арендодателя).

         Допсоглашением №2 к договору №С-2004934 от 30.12.2004 были переведены права балансодержателя к МУП «Светлана».

         Срок действия договора был установлен с 01.01.2005 по 31.12.2007.

         05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора и о том, что новый договор заключаться не будет. Ответчику после истечения срока действия договора было предложено освободить помещение, передав его МУП «Светлана».

         Поскольку в указанный срок ответчик спорные помещения не освободил, МУП «Светлана» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении спорных помещений и передаче их истцу по приемо-сдаточному акту.

        Проанализировав спорные правоотношения сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования, в том числе полномочиями по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит на принципах единоначалия глава местной администрации, который в пределах своих полномочий, установленных законодательством, издает постановления по вопросам местного значения (ст. 43 Закона).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

 Полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования г. Тула в соответствии с Уставом г.Тулы осуществляют Тульская городская Дума (устанавливает порядок  и условия распоряжения объектами муниципальной собственности) и администрация города (распоряжение объектами муниципальной собственности в рамках установленного порядка и условий) (ст. 21 Устава г. Тулы).

Таким органом в г. Туле является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

        Отношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

        В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.

         Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (Арендодатель) и ООО «Парикмахерская «Тулячка» (Арендатор) с участием балансодержателя ОАО «Тула-Отель» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №С-2004934 от 30.12.2004 - нежилого помещения площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, пр. Ленина, д.96/2.

        Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Срок действия договора был установлен с 01.01.2005 по 31.12.2007.

        05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора и о том, что новый договор заключаться не будет. Ответчику после истечения срока действия договора было предложено освободить помещение. Указанным Комитет подтвердил свою волю на прекращение договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды, и арендные отношения между сторонами считаются прекращенными с 30.12.2007.

Иск об обязании освободить нежилые помещения предъявлен вследствие прекращения договора аренды по основаниям ст.ст.307, 309, 610 и 622 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами по договору аренды от 30.12.2004 являлись арендодатель в лице Комитета и арендатор в лице ООО «Парикмахерская «Тулячка».  Таким образом, в данном случае правом на обращение с иском о возврате имущества возникает у арендодателя - Комитета.

В случае же заключения договора аренды с согласия собственника имущества самим муниципальным предприятием  у  последнего как арендодателя также могло возникнуть право на предъявление такого иска.

Учитывая сказанное, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на ст.ст.301, 305 ГК РФ. 

        Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом  жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцу спорное помещение не принадлежит ввиду того, что право хозяйственного ведения имущества не прошло государственной регистрации, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 2, ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, законодателем установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником. При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

        Согласно материалам дела, в силу допсоглашения №1 от 01.09.2006 к договору аренды от 30.12.2004 МУП «Квартал» стало выступать балансодержателем, поскольку ОАО «Отель - Тула» перевело на него свои права и обязанности с согласия Комитета (арендодателя).

        Постановлением главы администрации г.Тулы №1360 от 13.04.2007 указанные помещения были изъяты с баланса МУП «Квартал» с закреплением на праве хозяйственного ведения помещения согласно перечню в приложении №1 к постановлению за МУП «Светлана» и составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2007 о передаче помещения по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 96/2 площадью 163,4 кв.м от МУП «Квартал» в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Светлана».

        Допсоглашением №2 к договору №С-2004934 от 30.12.2004 были переведены права балансодержателя к МУП «Светлана».

В этой связи то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП «Светлана»  не было зарегистрировано,  не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения у предприятия.

        Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от   24.06.2008   по   делу  №А68-1394/08-102/7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       О.Г. Тучкова