Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а62-2921/2010 по делу об обязании освободить земельный участок.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А62-2921/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
от истца (администрация города Смоленска): не явился, извещен;
от ответчиков (ИП Петренко С.В.): не явился, извещен;
(ИП Петренко В.А.) не явился, извещен;
от третьего лица (МОУ СОШ N 36): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу N А62-2921/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю Петренко С.В., Петренко В.А., третье лицо МОУ СОШ N 36, о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 09:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Городянского, в районе школы N 36,
установил:
администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Светлане Васильевне (далее - ИП Петренко С.В., ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 09:0003, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Генерала Городянского, в районе школы N 36.
Определением от 10.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Петренко Валерий Александрович (далее - ИП Петренко В.А.), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 36 (далее - МОУ СОШ N 36).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Петренко В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 09:0003, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Генерала Городянского, в районе школы N 36, под торговым павильоном, принадлежащим Петренко Валерию Александровичу на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 года, путем сноса торгового павильона, с приведением участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Петренко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции привлек Петренко В.А. к участию в деле как физическое лицо, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - МОУ СОШ N 36 и необоснованно отклонил ходатайство ИП Петренко В.А. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Кроме того, передавая в аренду ИП Петренко С.В. спорный павильон, заявитель жалобы действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Поступившие от истца и ИП Петренко В.А. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
07.04.2009 между ИП Юрченковой Л.А. и Петренко В.А. заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Городнянского (напротив магазина "Подсолнух").
Материалами дела установлено, что указанный киоск относится к временным сооружениям и Петренко В.А. был обязан с целью его установки оформить разрешительные документы на земельный участок.
Поскольку ИП Петренко В.А. пользуется земельным участком без правовых оснований, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно свидетельству о праве собственности от 22.12.2006 земельный участок общей площадью 21315 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 33 09:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Городнянского, д. 4, является муниципальной собственностью.
В соответствии со свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования СМО-Ш-г-1 N 03707 указанный земельный участок предоставлен для территории школы средней школы N 36.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право пользования земельным участком принадлежат только его собственнику и может быть передано другому лицу на основании договора.
Разместив свой киоск на чужом земельном участке без каких-либо правовых оснований, Петренко В.А. нарушает предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственника на использование земельного участка.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчиком Петренко В.А. нарушены права истца на пользование земельным участком, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к указанному ответчику.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ИП Петренко С.В. не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МОУ СОШ N 36, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Определением от 10.09.2010 указанное лицо было привлечено к участию в деле (л.д. 70).
Ссылка Петренко В.А. на то, что он был привлечен как физическое лицо, несостоятельна, поскольку на момент подачи иска и принятия решения он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.09.2010.
Довод заявителя жалобы о том, что он действовал как физическое лицо, передавая в аренду павильон ИП Петренко С.В., не имеет правового значения, поскольку заключение договора аренды и его правовые последствия не являются предметом настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с его болезнью и не дал возможности представить дополнительные документы, отклоняется, поскольку заявитель имел возможность представить указанные документы через своего представителя или при помощи средств связи. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы так и не представил каких-либо документов, которые могли бы повлиять на решение по делу.
Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу N А62-2921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА