Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А54-863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2008 года

Дело № А54-863/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий Прометей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2008 года по делу №  А54-863/2008 С17 (судья Омелина Л. В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОГК-6» г. Ростов-на-Дону в лице филиала открытого акционерного общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, г. Новомичуринск Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Санаторий Прометей», г. Новомичуринск Рязанской области, о взыскании 3727852 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкина П.А. – представителя по доверенности №364 от 20.06.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «ОГК-6», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала открытого акционерного общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, г. Новомичуринск Рязанской области, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий Прометей», г. Новомичуринск Рязанской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12-44/3980 от 01.01.2004 за период с ноября 2005 по декабрь 2006 в размере 3727852 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы иска задолженность в размере 352330 руб. 63 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3375522 руб. 04 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2008 исковые требования ОАО «ОГК-6» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Санаторий Прометей» в пользу истца 3375522 руб. 04 коп.  задолженности и в возмещение расходов по госпошлине 28377 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Санаторий Прометей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание того, что 100% акций ОАО «Санаторий Прометей» находились в собственности истца в период возникновения задолженности по электроэнергии. Заключение договора купли-продажи акций и комплекса зданий на территории санатория «Прометей» № 002 от 22.10.2007 фактически свидетельствует о включении задолженности в состав данного предприятия.

Заявитель жалобы также считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно: 02.04.2008 определением о назначении дела к судебному разбирательству произведена замена судьи Суденко В.В. на судью Омелину Л.В. В нарушение ч. 2 ст. 18 АПК РФ определение не содержит указаний на причины замены судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2004 между ОАО «Рязанская ГРЭС» (правопреемник ОАО «ОГК-6») (энергоснабжающая организация) и ОАО «Санаторий Прометей» (абонент) заключен договор энергоснабжения 12-44/3980, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными договором условиями в необходимом объеме (пункт 2.1.1), а абонент обязуется своевременно оплачивать энергоснабжающей организации электроэнергию по тарифам Рязанской энергетической комиссии на основании акта отпуска электроэнергий (пункт 5.2).

Согласно п. 5.3 договора оплата электроэнергии, принимаемой абонентом, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

В пункте 5.1 договора стороны установили ориентировочную цену договора – 2720800 руб. по тарифам РЭК, согласно плановому объему отпуска электроэнергии (приложение №1).

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц. Энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту счет в течение 5 дней месяца, следующего за расчетным. Авансовый платеж производится не позднее 10 числа расчетного периода и принимается в размере 100 % от стоимости энергии в предшествующем расчетном периоде платежа. Окончательный расчет между энергоснабжающей организацией и абонентом осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом суммы произведенного абонентом авансового платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с ноября 2005 по декабрь 2006, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела (счета-фактуры № 95 от 31.01.2008, акты сдачи-приемки услуг по договору на отпуск электроэнергии, акты сверки взаимных расходов).

Количество принятой электроэнергии за спорный период ответчиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя жалобы на смену собственника организации ответчика по спорному договору и включение данной задолженности в состав проданного предприятия не заслуживает внимания.

Поскольку предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения № 12-44/3980 от 01.01.2004, то правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи акций ОАО «Санаторий Прометей» и комплекса зданий № 002 от 22.10.2007, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из п. 1.1 договора купли-продажи от 22.10.2007, ОАО «ОГК-6» обязуется передать ООО «БКС» в собственность недвижимое имущество и ценные бумаги эмитента ОАО «Санаторий Прометей».

Доказательства передачи задолженности ОАО «Санаторий Прометей» перед ОАО «ОГК-6» за потребленную по договору  № 12-44/3980 от 01.01.2004 электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию, суду не представлены, требование о взыскании суммы долга в размере 3375522 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции начато 06.03.08 судьей Суденко В.В.

В соответствии с распоряжением заместителя арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2008 № 22-р, в связи с длительным отсутствием судьи Суденко В.В. ввиду болезни, произведена его замена в составе суда первой инстанции на судью Омелину Л.В. при рассмотрении дела № А54-863/2008, назначенного на 02.04.2008.

02.04.2008 судьей Омелиной Л.В. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором было указано о произведенной замене судей по уважительной причине. 

При таких обстоятельствах дело  № А54-863/2008с17 рассмотрено  в законном составе.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Санаторий Прометей» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2008 по делу №А54-863/2008С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина