Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А62-355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2008 года

Дело № А62-355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2008 года по делу № А62-355/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу о признании договора мены недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романкова В.В. – представителя по доверенности б/н от 09.07.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

СПК «Пригорское» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Короткову И.Г. о признании договора мены от 25.07.2006 недействительным и применении последствий его недействительности.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 исковые требования СПК «Пригорское»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Пригорское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им не заявлялось требование о признании сделки ничтожной, а заявлялось требование о признании сделки недействительной в силу неподписания договора мены со стороны СПК «Пригорское», отсутствия в договоре существенных условий.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что договор мены был заключен и исполнен и имущество перешло от одной стороны к другой. При этом указывает на то, что свидетельские показания Бебиа З.З. противоречат фактическим материалам дела, а накладные № 122 от 05.06.2006 и № 19 от 25.07.2006, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 года между СПК «Пригорское» и ИП Коротковым И.Г. был подписан договор мены, по условиям которого СПК «Пригорское» берет у ИП Короткова И.Г. двутавр б/у, взамен дает трубы б/у. СПК «Пригорское» берет две емкости б/у по 5 куб. м каждая, взамен дает емкость б/у 10 куб. м.

Предметом настоящего иска являются требования  СПК «Пригорское» о признании договора мены от 25.07.2006 недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что     оспариваемый договор не соответствует требованиям  ст. ст. 160, 434 ГК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку договор руководителем не подписан, использована факсимильная подпись, договор не содержит существенных условий и не исполнялся сторонами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что 14 апреля 2006 между СПК «Пригорское» и ИП Коротковым И.Г. было заключено соглашение о сотрудничестве. По условиям данного соглашения стороны осуществляют сотрудничество в торговой деятельности, оказании взаимных услуг и выполнении работ. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны развивают сотрудничество в следующих формах: путем заключения договоров; согласования цены при передаче друг другу товара и выполнения работ, наиболее выгодной и отличающейся от цены при взаимоотношениях сторон с другими организациями; предложения товаров и материалов, имеющихся в распоряжении сторон, в первую очередь друг другу.

В пункте 3 данного соглашения стороны предусмотрели возможность использования факсимильного воспроизведения подписей руководителей с обеих сторон при подписании договоров и других документов.

Таким образом, вышеуказанное соглашение подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между СПК «Пригорское» и ИП Коротковым И.Г.

Между тем вывод суда  первой инстанции о том, что договор мены является заключенным и о его исполнении сторонами, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

 Согласно общим положениям о купле-продаже (ст. 455 Гражданского кодекса РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в спорном договоре не указаны идентифицирующие признаки имущества, позволяющие выделить двутавр, трубы б/у, емкости б/у по 5 и 10 куб. м из числа себе подобных (инвентарный номер, год выпуска и т.п.), следовательно, предмет договора мены от 25.07.2006 сторонами не согласован, а сам договор является незаключенным.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 25.07.2006, в которых сторонами согласовывались бы его существенные условия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление начальника ОВД Смоленского района об отказе в возбуждении уголовного дела 22.12.2006 допустимым доказательством для подтверждения заключения договора мены служить не может.

Отсутствуют в материалах дела и бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения  сторонами обязательства по договору мены от 25.07.2006.

 Документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества от СПК «Пригорское» к ИП Короткову И.Г. (накладные, акт приема-передачи), в материалах дела отсутствуют. Отчет об оценке рыночной стоимости материалов предпринимателя Короткова И.Г. не может являться допустимым доказательством такой передачи.

Накладная №19 от 25.07.2006 также не может служить доказательством получения СПК «Пригорское» спорной продукции.

Как следует из накладной № 19 от 25.07. 2006,  СПК «Пригорское» от ИП Короткова И.Г. были переданы бочки 5 куб. м б/у в кол-ве 2 шт. и двутавр б/у. Указанный товар был принят Бебия З.З.

Согласно справке СПК «Пригорское» от 08.07.2008 № 218 Бебия З.З. работал в СПК «Пригорское» в должности зам. председателя по производству и реализации продукции с 27.07.2006 по 28.12.2006.

Доверенность, подтверждающая полномочия Бебия З.З. на получение товарно-материальных ценностей от имени СПК «Пригорское», либо доказательства, свидетельствующие о том, что это входит в круг его служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции относительно заключенности  спорного договора и его исполнения  не привел к принятию неправильного решения по делу.

Признание договора мены от 25.07.2006 незаключенным также исключает возможность признания его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Пригорское».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 по делу №А62-355/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Л.А. Юдина