Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А54-746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2008 года

Дело № А54-746/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года по делу № А54-746/2008 с9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к  закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» о взыскании 1 214 242 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шапошникова А.А. – представителя по доверенности №2 от 20.05.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» о взыскании убытков в размере 1214242 руб. 55 коп.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1214000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Перспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что своими действиями ЗАО «Газэнергопромбанк» причинило вред ООО «Перспектива», нарушив свои договорные обязательства и лишив ООО «Перспектива» права распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в данном кредитном учреждении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что списание денежных средств регламентируется ч. 2 ст. 855 ГК РФ, а также учитываются условия ст. 854 ГК РФ, по которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банком нарушены не только гражданско-правовые права ООО «Перспектива», но и договорные обязательства, вытекающие из договора банковского счета № 5683 от 30.10.2006.

Заявитель жалобы указывает на то, что между возникшими у истца убытками и действиями банка имеется причинная связь, поскольку ООО «Перспектива» не имеет возможности произвести выплату заработной платы и сопутствующих налоговых выплат для восстановления нарушенного права своему работнику Королькову О.А., так как не в состоянии изыскать денежные средства на указанные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2006 между ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) и ООО «Перспектива» (клиент) был заключен договор банковского счета № 5683, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, выполняет распоряжения клиента о проведении операций по счету, а клиент предоставляет банку документы, оформленные в соответствии с действующими банковскими правилами, своевременно оплачивает услуги банка согласно утвержденным тарифам на расчетно-кассовое обслуживание.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2007  и от 21.06.2007  ЗАО «Газэнергопромбанк» был наложен арест на денежные средства должника - ООО «Перспектива», находящиеся на расчетном счете № 40702810100020002870,  на сумму 1214242 руб. 55 коп., в порядке обеспечения исковых требований  БауковаА.К.

17.12.2007  в филиал ЗАО «Газэнергопромбанк» были направлены платежные документы, а именно:

- № 394 от 17.12.2007 на сумму 380000 руб. - зачисление заработной платы за апрель - июнь 2007 года директору Королькову О.А.,

- № 395 от 17.12.2007 на сумму 362000 руб. - зачисление заработной платы за июль - сентябрь 2007 года директору Королькову О.А.,

- № 393 от 17.12.2007  на сумму 458000 руб. - зачисление заработной платы за январь - март 2007 года директору Королькову О.А.,

- № 387 от 16.12.2007 на сумму 1200 руб. - ЕСН в ПФ федеральный бюджет за ноябрь 2007 года,

- № 386 от 16.12.2007  на сумму 9 800 руб. - НДФЛ за ноябрь 2007 г.,

- № 388 от 16.12.2007  на сумму 1500 руб. - ЕСН в ФСС за ноябрь 2007 г.,

- № 389 от 16.12.2007  на сумму 1500 руб. - ЕСН в территориальный ФОМС за ноябрь 2007 г., но в связи с тем, что расчетный счет арестован, данные платежные поручения были приняты в картотеку № 2.

17.12.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области было выставлено инкассовое поручение № 13014 на основании исполнительного листа Железнодорожного суда г. Рязани № 2-1047/2007 от 13.12.2007  о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности в размере 1360000 руб. в пользу Баукова А.К.

11.02.2008 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области от 06.02.2008 о снятии ареста с денежных средств должника и перечислении их со счета №40702810100020002870 в кредитном учреждении ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани по указанным реквизитам, денежные средства в сумме 1214242 руб. 55 коп. были перечислены в УФК по Рязанской области (Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Рязани Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области л/сч 05322849370) на р/сч 40302810200001000003.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в бесспорном порядке со счета в сумме  1214000 руб. является незаконным, поскольку произведено с нарушением очередности списания денежных средств, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора банковского счета № 5683 от 30.10.2006, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерного списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 29-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. 

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятие обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.

Материалы дела свидетельствуют, что списанные ответчиком в бесспорном порядке денежные средства с расчетного счета истца были арестованы в порядке обеспечения иска Баукова А.К. на основании двух постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от 06.06.2007 и 21.06.2007, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани            Е.Ю. Ситниковой во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Поскольку 17.12.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области было выставлено инкассовое поручение № 13014 на основании исполнительного листа Железнодорожного суда г. Рязани № 2-1047/2007 от 13.12.2007  о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности в размере 1360000 руб. в пользу Баукова А.К., банк произвел бесспорное списание указанной суммы.

Таким образом, списание денежных средств произведено банком на основании инкассового поручения и постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  списание с расчетного счета истца денежных средств по исполнительным документам в соответствии с надлежаще оформленными инкассовыми поручениями службы судебных приставов - исполнителей не может быть признано необоснованным списанием и не нарушает прав и законных интересов, поскольку списанная сумма направлена в погашение долга истца перед его кредитором и этот долг, в соответствии с решением суда, подлежал безусловной уплате.

Представленный истцом расчет суммы убытков, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие и порядок возмещения убытков, не может являться для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Перспектива» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 по делу №А54-747/2008С9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина