Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А54-1096/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-1096/2008-С20

10 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                 Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       индивидуального предпринимателя Терехова А.П., Шиловский район Рязанской области,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 года о прекращении производства

по делу № А54-1096/2008 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Терехову А.П., Шиловский район Рязанской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: не явились (уведомлены),

от должника (заявителя жалобы): Деева А.В. по доверенности от 24.09.2007 года,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Терехова Александра Павловича (далее – ИП Терехов А.П., должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего перед бюджетами всех уровней в размере 2 825 836 руб. (л.д. 4-6, том 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Терехова А.П. прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве   (л.д. 100-102, том 6).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений), ссылаясь на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о возможности (невозможности) осуществления процедур банкротства, возможно установить только после введения процедуры наблюдения, в связи с чем соответствующие выводы суда о невозможности осуществления в отношении предпринимателя процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, являются преждевременными. Кроме того, должник полагает, что поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя прекращено не было, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, не доказан (л.д. 106-107, том 6).

Уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя должника, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Терехова А.П.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доводы представителя должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Терехова А.П. несостоятельным (банкротом), ссылается на задолженность последнего перед бюджетами всех уровней, просроченную свыше трех месяцев, в сумме 1 408 462 руб. 25 коп., в том числе:                         1 216 446 руб. – обязательные платежи, 192 015 руб. 25 коп. – пени (л.д. 4-6, том 1).

Проверив обоснованность требований заявителя к должнику, суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу о признании ИП Терехова А.П. несостоятельным должником (банкротом).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.  230 Федерального закона от 26.10.2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) положения закона о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ИП Терехова А.П. отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Указанный факт подтвержден Шиловским районным отделом судебных приставов, осуществляющим розыск имущества предпринимателя в рамках исполнительного производства  (л.д. 73-74, том 6).

Доказательств наличия у Терехова А.П. имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ судам обеих инстанций не представлено.

В этой связи довод заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у него имущества апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательстваим.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Надлежащих доказательств наличия финансирования производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Терехова А.П. уполномоченным органом судам обеих инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 года по делу              № А54-1096/2008-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова

                                                                                                                        Е.В. Рыжова