Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А54-783/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-783/2008 С17

09 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2008 года по делу № А54-783/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, п.г.т. Сараи Сараевского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт», г. Рязань,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от истца: Якушева И.А. – представителя по доверенности от 10.10.2007;

от ответчика: Корнеева А.А. – представителя по доверенности от 24.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Карслян Погос Варужанович (далее – ИП Карслян П.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (далее – ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт») об обязании ответчика вернуть истцу зерно, полученное на хранение в соответствии с договором № 22 от 01.08.2007 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика возвратить зерно пшеницы в количестве 15 204 кг, полученное на хранение в соответствии с договором № 22 от 01.08.2007, в срок 10 рабочих дней и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда о хранении спорных партий зерна по договору № 22 от 01.08.2007 и вынести новый судебный акт, установив факт хранения спорных партий зерна по договору № 45 от 28.08.2006;  а в части выводов об оценке пункта 4.2.3 договоров № 22 от 01.08.2007 и № 45 от 28.08.2006 и порядка изменения цены по данным договорам - отменить.

Заявитель полагает, что после окончания срока действия договора       № 45 от 28.08.2006 стороны выразили волеизъявление о дальнейшем хранении зерна именно по данному договору, который считается продленным в силу положений ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ а неопределенный срок. При этом договор № 22 от 01.08.2007 не содержит условий о его применении к отношениям сторон по хранению зерна, переданного по договору № 45.

Заявитель ссылается на то, что счета и счета-фактуры за октябрь-декабрь 2007 подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается приказом ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» от 01.10.2007, и не были одобрены обществом.

Заявитель указывает, что суд, в нарушение ст. 69 АПК РФ, оценил условия договора № 22 и № 45 об изменении цены и порядка изменения, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Основания и порядок изменения цен по указанным договорам не являются предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что взаиморасчеты между сторонами не относятся к предмету спора. Пояснил, что в представленных в материалы дела накладных не имеется ссылок ни на договор № 22, ни на договор № 45.

ИП Карслян П.В. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и обязать ответчика вернуть истцу зерно пшеницы, полученное на хранение по договору № 22.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что увеличение ответчиком с 01.11.2007 расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерна  в пять раз является нарушением условий договора.

Заявитель указывает, что у ответчика не имелось оснований для удержания зерна, поскольку истец оплатил услуги в полном объеме по расценкам, согласованным сторонами. Используемые же ответчиком в расчете тарифы не были согласованы сторонами, поэтому не могут применяться.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что удержание пшеницы в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг является правом хранителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

По договору № 45 от 28.08.2006 ИП Карслян П.В. (поклажедатель) поручил, а ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (хранитель) обязалось выполнить следующие операции с зерном, поставляемым поклажедателем: приемку на условиях франко-склад грузополучателя, размещение в зерновых емкостях на ответственное хранение и отгрузку (том 1, л.д. 42-44).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия до 01.08.2007.

01.08.2007 между ИП Карслян П.В. (поклажедатель) и ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (хранитель) заключен договор № 22 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель выполняет следующие операции с зерном, поставляемым поклажедателем: приемку на условиях франко-склад грузополучателя, размещение в зерновых емкостях на ответственное хранение и отгрузку (том 1, л.д.8-10).

Письмом, полученным истцом 24.12.2007, ответчик уведомил его об увеличении в пять раз с 01.11.2007 расценок по договору № 22 от 01.08.2007 на услуги по приемке, хранению и отпуску зерна  (том 1, л.д. 34, 35).

ИП Карслян П.В. не согласился с увеличением расценок и 27.12.2007 направил ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» претензию, ссылаясь на нарушение хранителем условий договора № 22 от 01.08.2007.

27.12.2007 истец направил претензию о нарушении условий договора. 28.01.2008 истец прибыл за получением зерна, но получил отказ. Работники бухгалтерии, проверив взаиморасчеты, отказались отпустить зерно, сославшись на распоряжение исполнительного директора и генерального директора об отгрузке зерна только после подписания Карсляном П.В. новых расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерна.

29.01.2008 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой произвести сверку взаиморасчетов и не препятствовать отгрузке зерна. Не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что претензией от 29.01.2008 истец потребовал произвести сверку взаиморасчетов и не препятствовать отгрузке зерна, а с заявлением о выдаче зерна истец обратился к ответчику лишь 21.04.2008, то есть после подачи искового заявления. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего обращения истца к ответчику о выдаче зерна не подтвержден. При этом суд указал, что ответчик вправе удерживать часть зерна, поскольку истец не исполнил обязанность по оплате услуг  хранителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора хранения, их правовое регулирование которых  определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обя­зуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна № 45 от 28.08.2006, хранитель обязался выполнять следующие операции с зерном, поставляемым поклажедателем: приемку на условиях франко-склад грузополучателя, размещение в зерновых емкостях на ответственное хранение и отгрузку.

Согласно п. 2.6 договора расчеты зачетного веса за поставляемое на хранение зерно производятся хранителем исходя из показателей, установленных настоящим договором. В случае оказания услуг по подработке и сушке зерна зачетный вес рассчитывается исходя из показателей: ячмень фуражный, влажность – 13,2 %, сорная примесь – 2,0 %; пшеница фуражная, влажность - 13,2 %, сорная примесь - 2%; пшеница продовольственная, влажность - 13.2 %, сорная примесь - 1 %.

Если показатели поставляемого зерна ниже, чем в п. 2.6 договора, то расче­ты производятся по фактически принятому весу (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора количество зерна определяется по фактически сданному или переписанному на складе хранителя.

Факт передачи истцом зерна на хранение ответчику в количестве 323 800 кг подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 24.07.2007, от 25.07.2007, от 26.07.2007, реестрами товарно-транспортных накладных № 117 от 24.07.2007, № 132 от 25.07.2007, № 146 от 26.07.2007 (том 1, л.д.46-51, 60-71).

После сушки и подработки зерна на хранение ответчика принято 314079 кг.

Согласно ст. 889 хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 7.1 договора № 45 срок его действия определен до 01.08.2007.

Однако по истечении срока действия договора № 45 обязательства сторон, возникшие из него, не прекратились. Зерно, переданное на хранение в июле 2007 года по договору № 45, находилось на хранении у ответчика.

В дальнейшем, 01.08.2007, сторонами заключен договор № 22 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры № 45 от 28.08.2006 и договор № 22 от 01.08.2007, накладные, счет     № 228 от 31.07.2007, реестры товарно-транспортных накладных о приемке зерна - судебная коллегия считает, что обязательства сторон по хранению зерна, возникшие из договора № 45 от 28.08.2006, не могут регулироваться договором № 22 от 01.08.2007.

Передача зерна на хранение по договору № 22 от 01.08.2007 не подтверждается документально.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции оценивается как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что хранение зерна осуществлялось также и по договору № 22 от 01.08.2007.

Таким образом, к обязательствам сторон по хранению зерна, полученного ответчиком в июле 2007 года, применяются условия договора № 45 от 28.08.2006.

В пункте 4.2.3 указанного договора стороны определили стоимость оплаты расходов хранителя, а именно, отгрузка в рублях за тонну - 110, хранение в сутки в рублях за тонну с учетом НДС 1,84, отгрузка - 110, приемка - 69,4 подработка в рублях за тонна-процент - 24.

Оплата услуг по хранению произведена ответчиком по платежным поручениям (том 1, л.д. 31-33).

Как усматривается из письма от 01.11.2007, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» с 01.11.2007 увеличило расценки на услуги по приемке, хранению и отпуску зерна. Данное письмо поучено истцом 24.12.2007 (том 1, л.д. 34, 35).

Согласно расчету ответчика задолженность истца за услуги по хранению составила 146 410 руб. 76 коп.

Письмом от 21.04.2008 ИП Карслян П.В. уведомил ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» о возврате полученного на хранение зерна в количестве 314,79 т (том 1, л.д. 94).

Возврат зерна произведен хранителем в количестве 298 875 кг в ходе рассмотрения дела в суде, зерно же в количестве 15 204 кг им удерживается.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право удержания хранителем вещи в случае невозмещения поклажедателем связанных с хранением издержек.

Между тем доказательства, свидетельствующие о размере издержек, связанных с хранением зерна, ответчиком не представлены.

Имеющийся в деле расчет ответчика о наличии за истцом задолженности в сумме 146 410 руб. 76 коп. не подтвержден документально. Кроме того, данный расчет оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не доказал размер задолженности истца за услуги по хранению.

Вместе с тем требование о размере задолженности не заявлялось в рамках настоящего иска, поэтому не является предметом его рассмотрения.

Поскольку предусмотренных ст. 359 Гражданского кодекса РФ оснований для удержания зерна в количестве 15 204 кг у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату истцу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» о том, что счета и счета-фактуры за октябрь-декабрь 2007 года подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается приказом ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» от 01.10.2007, и не были одобрены обществом. Оплата услуг произведена истцом