Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А54-1559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-1559/2008 С12

09 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Касимовмясо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 по делу № А54-1559/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску колхоза им. Ленина, Касимовский район Рязанской области к ОАО «Касимовмясо», г. Касимов Рязанской области,

о взыскании 1 106 084 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 колхоз им. Ленина обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Касимовмясо» (далее – ОАО «Касимовмясо») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 106 084 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Касимовмясо» в пользу колхоза им. Ленина взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 034 459 руб. 71 коп., пени в размере 71 624 руб. 41 коп. за период с 06.02.2008 по 18.04.2008.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Касимовмясо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что истец объединил в своем иске два требования, основания возникновения которых не связаны между собой, доказательства по этим требованиям различны.

Заявитель указывает, что договор поставки от 10.01.2007 закончил свое действие 31.12.2007, а договор поставки от 10.01.2008 действует по настоящее время.

Заявитель считает, что арбитражный суд должен был возвратить исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ или же объединить два дела в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что доказательства, относящиеся только к одному требованию, были необоснованно применены судом в качестве доказательств к другому требованию (проценты расчета пени).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. В отзыве указал, что обязательства, вытекающие из договоров поставки, идентичны, поэтому выделение требований в отдельное производство нецелесообразно.

Колхоз им. Ленина заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившхся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

10.01.2007 между колхозом им. Ленина (поставщик) и ОАО «Касимовмясо» (заготовитель) заключен договор на поставку скота № 5, по условиям которого поставщик обязался поставлять заготовителю скот собственного производства (далее - товар) в согласованные сроки и количестве, а последний – принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (л.д. 9, 10).

Согласно п. 2.1 договора количество товара в каждой партии определяется по накладной и счету-фактуре, представляемыми поставщиком заготовителю после сдачи-приемки товара и являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена товара за 1 кг мяса согласовывается на каждую партию скота в устной или письменной форме – дополнительным соглашением к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.4 договора определен срок его действия до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 194 336 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 259 523 руб. 02 коп.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.02.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 934 812 руб. 98 коп. (л.д. 7).

10.01.2008 между сторонами заключен договор на поставку скота № 3 на тех же условиях, что и договор поставки № 5 от 10.01.2007, сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 11, 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 646 руб. 43 коп.

Оплата товара по указанному договору не была произведена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки составила 1 034 459 руб. 41 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается документально. Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, суд признал подлежащей взысканию сумму задолженности и пени за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2008 по 18.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров поставки № 5 от 10.01.2007 и № 3 от 10.01.2008, правовое регулирование которых  определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии товара осуществляется заготовителем в безналичной форме в течение 5-ти банковских дней на основании счета-фактуры, представленного поставщиком заготовителю.

Ответчик в согласованный сторонами срок оплату полученного товара не произвел.

Задолженность за товар, полученный по договорам поставки № 5 от 10.01.2007 и № 3 от 10.01.2008, составила 1 034 459 руб. 41 коп.

Между тем доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлены.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договоры поставки № 5 от 10.01.2007 и № 3 от 10.01.2008, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность заготовителя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в  размере 0,1 % от общей суммы поставляемой продукции за каждый день просрочки платежа.

  Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Касимовмясо» принятых на себя обязательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и применении к нему определенной спорным договором ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день за период с 06.02.2008 по 18.04.2008 в сумме 71 624 руб. 71 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец объединил в своем иске два требования, основания возникновения которых не связаны между собой и доказательства по которым различны.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Как видно, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей из договоров поставки КРС. При этом содержание договоров идентично, предмет договоров один – КРС, условия об ответственности одни и те же. Учитывая эти обстоятельства, а также право суда рассмотреть в одном производстве несколько однородных дел (п. 2 ст. 130 АПК РФ), указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

По этим же основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что суд должен был возвратить исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года по делу № А54-1559/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Касимовмясо», г. Касимов Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова