Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-2103/08-141/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А68-2103/2008

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                                                 Дело № А68-2103/08-141/8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2008

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Водо-канализационное хозяйство»: Калохиной Е.А. –представителя (доверенность от 17.03.2008),  

от Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «Водо-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 по делу №А68-2103/08-141/8 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее по тексту –ООО «Водо-канализационное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Тульской области (далее по тексту –Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) №1320 от 21.04.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водо-канализационное хозяйство» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Управление Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Тульской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Тульской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей Управления Федеральной службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Тульской области.

В судебном заседании представитель ООО «Водо-канализационное хозяйство»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.02.2008 №403а Управлением  Роспотребнадзора по Тульской области осуществлены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства РФ ООО «Водо-канализационное хозяйство», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район,                    п. Головеньковский, ул. Шахтерская,    д. 32.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области 29.02.2008 в присутствии директора Общества произведено взятие воды питьевой из скважины пос. Юбилейный, в котором организация осуществляет водоснабжение, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что зона санитарной охраны (первый пояс) вокруг скважины не имеет ограждения, не спланирована для отвода ливнестоков, не имеет охраны. Проект зон санитарной охраны второго и третьего поясов артскважины не разработан, скважина не оборудована павильоном, оголовок не выведен на 0,5 м над уровнем земли, не оборудован с учетом предотвращения загрязнения водоносного горизонта. Водозаборные сооружения не оборудованы аппаратурой для контроля дебита воды. Сооружения по водоподготовке перед подачей в распределительную сеть не предусмотрены.  

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен акт от 29.02.2008 и вынесено определение о назначении  санитарно-эпидемиологической  экспертизы проб питьевой  воды, отобранных на основании протокола о взятии  проб и образцов от 29.02.2008.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 13.03.2008 №1257, составленному по результатам исследования по санитарно-химическим показателям трех проб питьевой воды из артскважины разводящей сети, отобранных на основании указанных протоколов, питьевая вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа общего, мутности (протоколы № 381, № 383, № 384 от 06.03.2008).

Усмотрев в действиях ООО «Водо-канализационное хозяйство» признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление  Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 №30-В и вынесло постановление от  21.04.2008 №1320 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водо-канализационное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» и Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002    №10, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», установлены общие требования к питьевому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пункт 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливает, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах  «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом  Российской Федерации 26.09.2001.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как установлено судом, подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 13.03.2008 №1257 и не оспаривается Обществом, питьевая вода из артскважины разводящей сети ООО «Водо-канализационное хозяйство» не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа общего, мутности.

Кроме того судом установлено, что зона санитарной охраны (первый пояс) вокруг артскважины не имеет ограждения, не спланирована для отвода ливнестоков, не имеет охраны. Проект зон санитарной охраны второго и третьего поясов артскважины не разработан, скважина не оборудована павильоном, оголовок не выведен на 0,5 м. над уровнем земли, не оборудован с учетом предотвращения загрязнения водонасосного горизонта. Водозаборные сооружения не оборудованы аппаратурой для контроля дебита воды. Сооружения по водоподготовке перед подачей в распределительную сеть не предусмотрены. Указанные  обстоятельства также свидетельствуют о невыполнении ООО «Водо-канализационное хозяйство» требований вышеуказанных норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Доказательств принятия мер по соблюдению норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения  Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Водо-канализационное хозяйство» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что оборудование в таком виде было передано ему по договору аренды и согласно данному договору у ООО «Водо-канализационное хозяйство»  отсутствуют обязанности по постройке станции очистки, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства может являться основанием для расторжения договора аренды, но не может подтверждать отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не опровергает то обстоятельство, что ООО «Водо-канализационное хозяйство» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

О вине Общества свидетельствует также и тот факт, что                      ООО «Водо-канализационное хозяйство» в добровольном порядке заключило вышеуказанный договор аренды.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 по делу №А68-2103/08-141/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ООО «Водо-канализационное хозяйство»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова