Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А62-2201/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2008 года.

Дело № А62-2201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Тучковой О.Г.,

судей                                              Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судьей  Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Поиск – 96»

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 21.11.2007 г. по делу №  А62-2201/2007 (судья Воронова В.В.), принятое

по  иску ООО «Поиск – 96»

к  Администрации г. Смоленска

о понуждении заключить договор аренды в редакции арендатора,

при участии:

от  заявителя: Осипенкова Л.А. – генеральный директор на основании решения от 12.05.2005г. №15, Романков В.В. – представитель по доверенности от 12.12.2007г.,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск – 96» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г.Смоленска (далее – Администрация) о понуждении заключить договор аренды в редакции арендатора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в адрес Общества от Администрации поступил проект договора аренды нежилого помещения в доме №8 по ул. Тенишевой г. Смоленска площадью 280,6 кв.м.

Общество направило Администрации протокол разногласий, который был отклонен Администрацией письмом от 03.05.2007г. № 24-1721.

Не согласившись с отклонением протокола разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении заключить договор аренды в редакции арендатора.

Оставляя без рассмотрения требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, администрация г.Смоленска согласно п. 1 и п. 2 ст. 50 ГК РФ не является коммерческой организацией, то есть в данном случае не может быть признана лицом, обязанным заключить договор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Учитывая, что стороны не достигли предварительного соглашения относительно передачи возникших при заключении договора аренды разногласий на разрешение арбитражного суда и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом названного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву оставил иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007г. по делу №А62-2201/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова