Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-1260/08-54/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-1260/08-54/2

09 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита»  на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 07 июня 2008 года  по делу № А68-1260/08-54/2 (судья  Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита», п. Шварцевский Тульской области,

о взыскании 6 704 344 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца:  Александров В.А. – директор на основании решения учредителя о создании ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» от 16.04.2002 № 1;

от ответчика: Коршунов В.В. – представитель по доверенности от 18.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее – ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») о взыскании долга в сумме 3 240 000 руб. и процентов в размере 2 611 400 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 3 464 344 руб. 08 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АК Синтвита» в пользу ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» взыскано  3 240 000 руб. долга и 353 430 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК Синтвита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «ТХФК» узнало о нарушении своего права лишь 18.04.2007. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления претензии  от 01.07.2002 № 01-01/07-02, то есть с 08.07.2002. В дальнейшем срок исковой давности мог только прерываться. Последним событием, от которого необходимо отсчитывать срок исковой давности, является платеж, перечисленный по платежному поручению № 1779 от 03.12.2003, а датой окончания срока исковой давности является 04.12.2006. 

Заявитель указывает, что судом необоснованно отнесены к расчетам по договору платежные поручения № 1299 от 24.12.2002, № 739 от 05.06.2003, № 884 от 30.06.2003, № 1022 от 28.07.2008, № 1098 от 07.08.2003, № 1164 от 22.08.2003, 1408 от 30.09.2003, №1759 от 01.12.2003, № 1779 от 03.12.2003.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. В отзыве указал, что должником в полном объеме исполнены обязательства по погашению просроченной задолженности по договору № ПР-1/06-02 от 19.06.2002. Поскольку договор уступки являлся возмездным, у ответчика возникла обязанность уплаты истцу денежной суммы в размере 9 450 000 руб. Считает, что представленный ответчиком реестр платежных поручений  не подтвержден первичными документами. Сальдо расчетов в реестре противоречит отчетным данным ООО «АК Синтвита» по состоянию на 31.12.2003 и 31.12.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «АК Синтвита» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-369/08-1698/16.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

19.06.2002 между ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания»  (кредитор)     и  ООО  «АК  Синтвита»  (правоприобретатель) заключен договор об уступке прав требования № ПР-1/06-02, по условиям которого кредитор уступил правоприобретателю право требования по возврату задолженности ОАО «Щекиноазот», принадлежащее кредитору на основании договора № 10 ДА/10-00 от 01.10.2000, на сумму 9 450 000 руб. (том 1, л.д. 20-22).

Платежными поручениями № 1804 от 09.07.2002, № 1864 от 15.07.2002, № 2029 от 01.08.2002, № 2295 от 16.09.2002, № 2343 от 23.09.2002 ОАО «Щекиноазот» погасило свою задолженность по договору уступки прав требования перед ООО «АК Синтвита» в размере 9 450 000 руб. (том 1, л.д. 25-29).

Письмом от 01.07.2002 № 01-01/07-02 ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» потребовало ООО «АК Синтвита» погасить имеющуюся задолженность по договору уступки прав требования в размере 9 450 000 руб. в семидневный срок с даты получения письма (том 1, л.д. 30).

В ответном письме от 05.07.2002 ООО «АК Синтвита» указало, что расчеты с ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» будут произведены после погашения просроченной задолженности перед ним ОАО «Щекиноазот»  (том 1, л.д. 31).

ООО «АК Синтвита» перечислило ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» денежные средства в сумме 9 450 000 руб. платежными поручениями: № 444 от 04.07.02 на 100 0000 руб., № 465 от 10.07.02 на 500 000 руб., № 646 от 20.08.02 на 100 000 руб., № 804 от 30.09.02 на 1 100 000 руб., № 849 от 09.10.02 на 1000 000 руб., № 954 от 31.10.02 на 600 000 руб., № 1123 от 28.11.02 на 100 000 руб., № 1759 от 01.12.03 на 2 719 836,47 руб. (л.д. 32-39) и № 1302 от 17.09.03 на 3 240 000 руб.

Письмом от 09.12.2003 ООО «АК Синтвита» уведомило ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» об исполнении обязательств по договору уступки права требования в полном объеме (том 1, л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2 по иску ООО «АК Синтвита» к ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 240 000 руб.,  перечисленных платежным поручением № 1302 от 17.09.2003 в счет оплаты за сырье по договору № ДП 16/09.03, который между сторонами не заключался, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика 3 240 000 руб. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 57-66).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования в размере 3 240 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора № ПР-1/06-02 от 19.06.2002 также не вытекает его безвозмездность.

   Напротив, как следует из условий п. 1 указанного договора, фактическая стоимость договора составляет 9 450 000 руб.

25.03.2005 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 01.12.2003 задолженность ООО «АК Синтвита»  перед ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» по договору уступки прав № 10 ДА/10-00 от 01.10.2000 в  сумме 9 450 000 руб. погашена в полном объеме (том 1. л.д. 51).

При этом факт погашения ООО «АК Синтвита» задолженности в  сумме 9 450 000 руб. перед ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 444 от 04.07.02 на 100 0000 руб., № 465 от 10.07.02 на 500 000 руб., № 646 от 20.08.02 на 100 000 руб., № 804 от 30.09.02 на 1 100 000 руб., № 849 от 09.10.02 на 1000 000 руб., № 954 от 31.10.02 на 600 000 руб., № 1123 от 28.11.02 на 100 000 руб., № 1759 от 01.12.03 на 2 719 836,47 руб. (л.д. 32-39) и № 1302 от 17.09.03 на 3 240 000 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, денежные средства в сумме 3 240 000 руб., перечисленные ООО «АК Синтвита» по платежному поручению № 1302 от 17.09.2003, признаны неосновательным обогащением ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с даты вступления решения в законную силу обязательство ООО «АК Синтвита» по договору уступки права требования оказалось не исполненным на сумму 3 240 000 руб.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору уступки права требования в сумме 3 240 000 руб., ответчиком не представлены.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «АК Синтвита» принятых на себя обязательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 02.06.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,5 % в размере 353 430 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента предъявления претензии  от 01.07.2002 № 01-01/07-02.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по договору уступки права требования в сумме 3 240 000 руб. с момента принятия арбитражным судом решения по делу № А68-1640/06-ГП-174/2, в соответствии с которым перечисленные ООО «АК Синтвита»  денежные средства в сумме 3 240 000 руб. признаны неосновательным обогащением ООО «Тульская    химико-фармацевтическая  компания». Таким образом, именно с этого момента (18.04.2007) истец узнал о нарушении своих прав. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 21.03.2008, то предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не отнесены к расчетам по договору платежные поручения № 1299 от 24.12.2002, № 739 от 05.06.2003, № 884 от 30.06.2003, № 1022 от 28.07.2008, № 1098 от 07.08.2003, № 1164 от 22.08.2003, 1408 от 30.09.2003, №1759 от 01.12.2003, № 1779 от 03.12.2003 не принимается во внимание. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным платежным поручениям, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2008 года по делу № А68-1260/08-54/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита»,            п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова