Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-1309/08-91/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А68-1309/08-91/7

09 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, г. Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 года

по делу №  А68-1309/08-91/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК», Ленинский район Тульской области,

к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, г. Тула,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Дубового С.Н. по доверенности от 29.02.2008 года,

установил:

25 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта соответствия проектной документации выстроенного объекта по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации (участок находится примерно в 30 м по направлению  на юг от ориентира – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 24) (л.д. 4-5, том 1).

В качестве заинтересованного лица  к участию в деле привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АМК» заявило об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, в соответствии с которыми просило суд  признать право собственности ООО «АМК» на нежилое здание лит. А, общей площадью 625,6 кв.м, состоящее из комнат с номерами на поэтажном плане 1-6, общей площадью 239,4 кв.м на первом этаже, номерами 1-6, общей площадью 274,9 кв.м на втором этаже, номерами 1-2, общей площадью 111,3 кв.м (незавершенное строительством) в мансардном этаже, расположенное по адресу: : г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации (участок находится примерно в 30 м по направлению  на юг от ориентира – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 24) (л.д. 52, том 1).

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 года уточненное исковое заявление ООО «АМК» удовлетворено, за истцом признано право собственности на нежилое здание лит. А, общей площадью 625,6 кв.м (л.д. 117-120,           том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 26.06.2008 года, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильное применение норм процессуального права ответчик усматривает в нарушении судом области ст. 49 АПК РФ, поскольку, истцом был одновременно изменен и предмет и основание иска, что повлекло необоснованное удовлетворение его требований.

Неправильное применение норм материального права заявитель жалобы усматривает в применение судом первой инстанции п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу до подачи настоящего иска в суд (л.д. 124-127, том 1).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета Дубовой С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 года между  Комитетом (арендодатель) и ООО «АМК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05С0478 (л.д. 6-11, том 1).

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет из земель поселения г. Тулы, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью                  1 350 кв.м, кадастровый номер 71:30:04 01 09:0034, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации (участок находится примерно в 30 м по направлению  на юг от ориентира – нежилого здания, расположенного по адресу:                    г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 24).

Согласно п. 2.1. договора участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта: автомойка, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Срок договора определен сторонами в п. 3.1. договора – 11 месяцев. При этом стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2005 года ООО «АМК» было выдано разрешение № 69/05 на строительство  некапитального объекта: автомойка на земельном участке, являющимся предметом указанного выше договора аренды (л.д. 16, том 1).

Письмом № 2432:6 от 13.11.2006 года Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в ответ на обращение ООО «АМК» по вопросу продления разрешения на строительство № 69/05  сообщило заявителю о необходимости внести изменения в проектную документацию (л.д. 17, том 1).

Полагая, что  строительство объекта некапитального строительства производится ООО «АМК» в соответствии с проектной документацией, последний, руководствуясь ст.ст. 218-222 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении соответствующего юридического факта.

Впоследствии ООО «АМК» обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, согласно которому, ссылаясь на ст.ст. 49, 125-127 АПК РФ, просило признать за истцом право собственности на нежилое здание лит. А, общей площадью 625,6 кв.м, расположенное по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52, том 1).

Арбитражный суд Тульской области, приняв указанные уточнения, признал за ООО «АМК» право собственности на спорный объект, руководствуясь при этом  п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года.

Поскольку положения действующего законодательства не содержат прямого указания, предусматривающего возможность обратной силы Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», исходя из того, что рассматриваемые отношения возникли до его вступления в силу (01.09.2006 года), а именно в 2005 году – в период строительства объекта, суд области правильно руководствоваться при вынесении обжалуемого решения положениями абз. 1 п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью третьей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения некапитального объекта: автомойка, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (п. 2.1. договора).

Таким образом, в соответствии с договором аренды арендатор получил земельный участок в краткосрочную аренду без права капитального строительства и его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Других доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенную постройку, в материалах дела нет.

Разрешение на строительство № 69/05 от 01.01.2005 года выдано ООО «АМК» на строительство  некапитального объекта: автомойка.

Каких-либо гарантийных писем о предоставлении спорного земельного участка под строительство ООО «АМК» не предоставлялось. Более того,  ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает свое возражение относительно осуществленной истцом постройке, указывая на ее самовольный характер в нарушение условий договора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, в то время как ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено признавать право собственности на объекты самовольной постройки, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела техническое заключение «Стройэкспертиза»               № 95 от 20.06.2008 года таким доказательством не является, поскольку указанная организация не отнесена к  органом уполномоченным на дачу подобных заключений.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «АМК» подлежат отклонению.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 года по делу № А68-1309/08-91/7 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. от уплаты которой ответчик освобожден, подлежит взысканию с ООО «АМК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 года по делу              № А68-1309/08-91/7 отменить.

Исковое заявление ООО «АМК» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМК» (301105, Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Клубная, д. 4, кв.1; ИНН 7130015360) в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова