Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А09-6900/06-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-6900/06-28

09 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года по делу № А09-6900/06-28, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области на неисполнение арбитражным управляющим СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. возложенных на нее обязанностей по делу по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Брянской области, п. Локоть Брянской области,

о признании СПК «им. Ульянова» несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего Поповой М.А.;

от уполномоченного органа: Даниловой Т.В. – представителя по доверенности от 23.01.2008 № 32-01/228177; Жиркова О.И. – представителя по доверенности от 23.01.2008 № 32-01/228181;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Брянской области (далее – ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СПК «им. Ульянова» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 в отношении СПК «им. Ульянова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова М.А. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 СПК «им. Ульянова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 16.04.2008, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

14.05.2008 ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой М.А.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном завышении расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 1 191 131 руб., в том числе 242 815 руб. расходов, произведенных в процедуре наблюдения, и 948 316 руб. расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Брянской области удовлетворена частично. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. в сумме 412 000 руб., в том числе 172 400 руб. расходов на аренду оргтехники, 239 600 руб. расходов на аренду офиса (квартиры). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СПК «им. Ульянова» Попова М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания судом необоснованными расходов конкурсного управляющего по аренде оргтехники и офиса и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ни собранием кредиторов, ни соглашением кредиторов не установлен порядок аренды офиса и оргтехники, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что сумма расходов на аренду оргтехники включает не только стоимость оргтехники как таковой, но и расходы на ее обслуживание, заправку картриджей, амортизацию имущества, приобретение расходных материалов.

Заявитель ссылается на то, что основная работа по мероприятиям в ходе конкурсного производства проводится первые 4-5 месяцев. На такой непродолжительный срок нецелесообразно приобретать оргтехнику. Необходимость заключения договора аренды оргтехники вызвана тем, что для подготовки документов в ходе конкурсного производства необходимы компьютер, сканер, принтер, ксерокс.

В апелляционной жалобе указано, что уполномоченный орган не высказывал никаких возражений по поводу ежемесячных платежей за пользование оргтехникой.

Заявитель указывает, что в стоимость договора по аренде офиса включены затраты по содержанию помещения (коммунальные платежи, охрана, уборка, мебель, сумма арендуемой квартиры в г. Брянске). При этом стоимость 1 кв. м по договору аренды, заключенному конкурсным управляющим, в два раза меньше средней стоимости 1 кв. м офиса в               г. Брянске.  

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что заключенные конкурсным управляющим договоры аренды умышленно не были представлены собранию кредиторов, а в отчеты конкурсным управляющим вносились недостоверные сведения об израсходованных средствах.  Данные факты свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение собрания кредиторов относительно реальных расходов в ходе процедуры банкротства должника. Необоснованные расходы привели к увеличению текущих расходов должника.

Поскольку определение суда обжалуется только в части признания необоснованными в ходе процедуры банкротства расходов по аренде оргтехники и офиса, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 в ходе проведения собрания кредиторов уполномоченный орган не принял часть произведенных конкурсным управляющим СПК «им. Ульянова» Поповой М.А.  расходов в сумме 1 191 131 руб., поскольку последние являются необоснованными и не могут быть возмещены конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. произведены следующие расходы: по выплате задолженности по заработной плате работникам СПК «им. Ульянова» в размере 275 200 руб., на приобретение бензина в сумме 40 400 руб., на аренду автотранспортного средства в сумме 291 800 руб., расходы на аренду оргтехники в сумме 172 400 руб., на аренду офиса (квартиры) в сумме 287 600 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. в сумме 412 000 руб., суд исходил из недоказанности того, что арендуемая оргтехника используется только для обеспечения деятельности Поповой М.А. как конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова». Кроме того, суд указал на недоказанность взаимосвязи между арендой офиса (квартиры) в г. Советске Кировской области и проведением процедуры конкурсного производства должника, который находится в Брянской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с договором аренды оргтехники № 005/04-07 от 16.04.2007, заключенным между Загайновой Е.А. (арендодатель) и конкурсным управляющим СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. (арендатор), последней была передана в пользование оргтехника с программным обеспечением (том 7, л.д. 190-192).

Арендная плата за пользование оргтехникой определена в размере 14 370 руб. в месяц (п. 2 договора).

При этом расходы конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова»  Поповой М.А. на арендуемую оргтехнику составили  в общей сумме 172 400 руб.

Между тем доказательства, свидетельствующие об использовании арендуемой оргтехники именно для осуществления деятельности конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» в ходе процедуры конкурсного производства, Поповой М.А. не представлены.

Оценив представленный в материалы дела договор № 005/04-07 от 16.04.2007 и понесенные расходы на аренду оргтехники в размере 172 400 руб., судебная коллегия признает, что данные расходы не свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова»  Поповой М.А. при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что арбитражным управляющим Пововой М.А. арендовалось 4 единицы компьютера (п. 1.2 договора). В то время как необходимость использования такого количества оргтехники в целях проведения процедур банкротства должника не подтверждена.

В обоснование расходов на аренду офиса в сумме 239 600 руб. конкурсным управляющим Поповой М.А. представлен договор аренды        № А09-003/04-07 от 16.04.2007, заключенный конкурсным управляющим Поповой М.А. (арендатор) с Репиным А.С. (арендодатель) (том 7, л.д. 187-189).

Как видно из договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение, общей площадью 69,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, 5, для использования в качестве конторских помещений. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составил 23 970 руб. ежемесячно.

Между тем процедура конкурсного производства осуществлялась в отношении должника - СПК «им. Ульянова», местом нахождения которого является: Брянская область, Севский район, с. Доброводье.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего Поповой М.А., связанные с арендой помещения в городе, территориально отдаленном от места нахождения должника, не связаны с осуществлением деятельности конкурсного управляющего и не соответствуют принципам добросовестности и разумности, закрепленным в ч. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения конкурсным управляющим  СПК «им. Ульянова»  Поповой М.А. расходов по аренде оргтехники и офиса к возмещению за счет имущества должника.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не высказывал никаких возражений по поводу ежемесячных платежей за пользование оргтехникой. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности данных расходов. Более того, как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, договоры аренды, заключенные 16.04.2007, были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 09.04.2008.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года по делу № А09-6900/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой Марины Александровны, г. Советск Кировской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова