Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А09-4889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                                                   Дело №А09-4889/2008-12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2008

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кругликовой Н.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области: Бобуновой Е.А. – представителя (доверенность от 10.06.2008);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу                     №А09-4889/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Кругликова Нина Анатольевна  (далее по тексту – ИП Кругликова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 8 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, Инспекция) №385 от 25.06.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Брянской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кругликова Н.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Кругликова Н.А. в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя                            ИП Кругликовой Н.А..

В судебном заседании представитель  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя  Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России  №8 по Брянской области была проведена проверка выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кругликовой Н.А. магазине «Продукты»,  расположенном по адресу: Брянская область, Мглинский район, д. Ветлевка.

Проверкой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом магазина  Ветохиной Л.М. при продаже  покупателю  пакета семечек «Золотая семечка» стоимостью 09 руб. 50 руб., в связи с чем Инспекцией составлен акт от 30.04.2008 №187, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.04.2008 №187.

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Брянской области 30.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя          Кругликовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №385 и вынесено постановление от 25.06.2008 №385 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Кругликова Н.А.  обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон) установлена обязанность применения контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение данной обязанности ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из положений вышеуказанного Закона  следует, что сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, обращается за оказанием услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Закона организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в постановлении №16234/06 от 22.05.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как и вина любого физического лица, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в порядке ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Инспекции не отражено, в чем конкретно выражалось непринятие предпринимателем Кругликовой Н.А всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Закона №54-ФЗ  от 22.05.2003.

Судом установлено, что в пункте 3 трудового договора от 15.04.2008, заключенного предпринимателем с продавцом Ветохиной Л.М., указано на обязанность последней строго соблюдать правила торговли и применять контрольно-кассовую технику с последующей выдачей  чеков покупателям.

 Кроме того, в соответствии с методическим пособием  кассира – операциониста  по работе  на ККМ ОРИОН-100К, имеющей отметку об ознакомлении продавца,  кассовый аппарат был установлен в помещении магазина и находился в рабочем состоянии, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины индивидуального предпринимателя Кругликовой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения со ссылкой на то, что в трудовом договоре от 15.04.2008, заключенном предпринимателем с продавцом Ветохиной Л.М.,  не содержится предупреждения ее об ответственности  за неприменение  контрольно-кассовой  машины, отклоняется, поскольку с учетом вышеуказанных мер, принятых индивидуальным предпринимателем  в целях соблюдения продавцом требований Федерального закона от №54-ФЗ от 22.05.2003, данное обстоятельство само по себе не является безусловным подтверждением наличия вины предпринимателя в неприменении продавцом при осуществлении денежных расчетов с покупателем товара ККМ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 по делу    №А09-4889/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская

                                                                                                         О.Г.Тучкова