Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-117/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А68-117/05

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                    Дело № А68-117/Б-05

09 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,   

судей   Никуловой М.В.,  Рыжовой Е.В.,   

по докладу судьи   Байрамовой Н.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «АК Синтвита», Киреевский район Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 года                  по делу №  А68-117/Б-05 (судья Капырина Н.И.), принятое

по заявлению ООО «АК Синтвита», Киреевский район Тульской области

об обжаловании действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шварцевский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Шварцевский»

при участии в заседании представителей:        

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

установил:

15 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шварцевский» (далее – МУП ЖКХ «Шварцевский», должник) Мочалиной Л.П. по подаче в суд заявления о признании ООО «АК Синтвита» несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 1-3,  том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 года данное заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как поданное лицом, не имеющим права на обжалование действий конкурсного управляющего (л.д. 4-5, том 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО  «АК Синтвита» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего должника к производству суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы ООО  «АК Синтвита» является кредитором МУП ЖКХ «Шварцевский» на основании договора цессии от 11.06.2008 года и несмотря на то, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника еще не произошла, это не лишает ООО «АК Синтвита» права обжаловать действия конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был принять заявление ООО  «АК Синтвита» и приостановить производство по нему до рассмотрения по существу заявления ООО  «АК Синтвита» о замене кредитора (л.д. 9-10, том 1).

ООО «АК Синтвита» и лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Шварцевский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы ООО «АК Синтвита» в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Шварцевское» несостоятельным должником (банкротом).

       Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2005 года в   отношении   МУП ЖКХ «Шварцевское» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

       Решением суда от 05.04.2006 года должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Шварцевское» утверждена Мочалина Л.П.

15.07.2008 года ООО «АК Синтвита», ссылаясь на то, что оно является кредитором МУП ЖКХ «Шварцевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника по направлению в адрес Арбитражного суда Тульской области  заявления о признании ООО «АК Синтвита»  несостоятельным должником (банкротом) противоречащими действующему законодательству и обязании управляющего отказаться от данных требований.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «АК Синтвита», исходил из того, что последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом в силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловать действия арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Обжалуя определение суда о возврате заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что 11.06.2008 года между ОАО «Тулаоблгаз» и ООО «АК Синтвита» был заключен договор цессии, по условиям которого ОАО «Тулаоблгаз» уступает, а ООО «АК Синтвита» принимает право требования к МУП ЖКХ «Шварцевское» по  возврату задолженности по договору                  № 169/1-04 от 01.12.2004 года в размере 1 598 руб. 52 коп., которое определением от 01.08.2006 года включено в реестр  требований кредиторов МУП  ЖКХ «Шварцевское» (л.д. 22-23, том 1).

В этой связи ООО «АК Синтвита» полагает, что на основании указанного договора оно является конкурсным кредитором МУП ЖКХ «Шварцевское».

Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Только после принятия судебного акта о включении арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника (замене куредитора) он становится конкурсным кредитором должника и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого определения вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ «Шварцевское» разрешен по существу не был. В связи с чем, несмотря на заключение договора цессии в реестре требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора последнего по обязательству о возврате 1 598 руб. 52 коп. значится ОАО «Тулаоблгаз».

Учитывая, что заявителем по делу не представлены доказательства, подтверждающие включение его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «АК Синтвита» об обжаловании действий конкурсного управляющего должника.

 Ссылка подателя жалобы на необходимость принятия заявления к производству и его  приостановления до рассмотрения по существу заявления о замене кредитора во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку возврат жалобы ООО «АК Синтвита» не препятствует повторному обращению с теми же требованиями и по тем же основанием после устранения причин возврата жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 года по делу              № А68-117/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                            М.В. Никулова  

                                                          Е.В. Рыжова