Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А68-1426/08-87/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 сентября 2008 года

Дело № А68-1426/08-87/4

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быхалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2008 года по делу № А68-1426/08-87/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Суворовский район к индивидуальному предпринимателю Быхалову Александру Алексеевичу о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

при участии: 

от истца: Никифорова О.А. – представитель по доверенности от 09.04.2008г.;

от ответчика: Быхалов А.А. – паспорт серии 70 00 № 110192,

установил:

администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быхалову Александру Алексеевичу о расторжении договора аренды № 649 от 01.10.2001 года, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2008 суд обязал ИП Быхалова А.А. освободить земельный участок площадью 0,0056 га с кадастровым номером 71:8:030211:0027 в границах, обозначенных поворотными точками №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на кадастровом плане, расположенный в г. Суворове, ул. Тульская, северо-западнее д. № 5 от строений, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу  путем сноса находящегося на нем торгового павильона.

Не согласившись с данным решением, ИП Быхалов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что торговый павильон, построенный на спорном земельном участке, в состоянии соответствовать своему функциональному назначению  только неразрывно с земельным участком, на котором он находится.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы, а именно постановление главы администрации муниципального образования «Суворовский район Тульской области» от 25.06.2001 № 273, акт муниципальной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 24.07.2002, договор аренды земельного участка от 01.11.2001, разрешительная документация на строительство торгового павильона, не свидетельствуют о том, что ответчику было разрешено строительство именно временного сооружения.  Согласно заключению технической экспертизы № 4291 от 22.05.2007 торговый павильон «Метелица» характеризуется как капитальное строение и его возможно рассматривать как объект недвижимости.

Заявитель жалобы также считает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку все его условия выполняются в полном объеме и в срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2008 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением главы администрации муниципального образования Суворовский район от 25.06.2001 № 273 разрешено гражданину Быхалову А.А. разместить торговый павильон размером 5,0х8,0 северо-западнее дома № 5 по ул. Тульская в соответствии с планом привязки временного сооружения, согласованным с заинтересованными службами, в связи с чем выделить земельный участок площадью 56 кв. м в аренду сроком на пять лет, без права последующего выкупа.

01.11.2001 между администрацией муниципального образования Суворовский район (арендодатель) и Быхаловым Александром Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 649, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,0056 га, являющийся землями населенных пунктов, расположенный в городе Суворове, ул. Тульская, северо-западнее дома № 5, для строительства торгового павильона.

Согласно п. 1.2. договора настоящий договор заключен на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006 и вступает в силу с момента его регистрации в Суворовском филиале Тульского областного регистрационного центра.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при выполнении всех условий договора и с согласия арендодателя.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 18.01.2002, о чем свидетельствует штамп и печать Тульского областного регистрационного центра.

В соответствии с актом муниципальной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 24.07.2002, утвержденным главой администрации муниципального образования Суворовский район, торговый павильон северо-западнее дома № 5 по ул. Тульская в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.

19.12.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2280 о расторжении договора аренды № 649 от 01.11.2001 и об освобождении земельного участка в срок до 20.03.2008. Факт получения указанного письма ответчиком подтвержден почтовым уведомлением № 301430 96040527.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, что не позволяет истцу осуществлять законные права по распоряжению своим имуществом, администрация муниципального образования «Суворовский район» обратилась  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал ИП Быхалова А.А. освободить спорный земельный участок от строений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса находящегося на нем торгового павильона.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения торгового павильона, договор аренды №649 был заключен сторонами на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ  в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 19.12.2007 № 2280 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил освободить спорный земельный участок в срок до 20.03.2008.

Факт получения указанного письма подтвержден материалами дела  (почтовое уведомление № 301430 96040527) и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 649 от 01.11.2001 прекратил свое действие  с 21.03.2008.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ИП Быхаловым А.А. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что возведенный им объект на спорном земельном участке является капитальным строением, строительство которого осуществлено в установленном законом порядке, не заслуживает внимания.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-284/08-31/17 ИП Быхалову А.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на торговый павильон «Метелица» лит. А, площадью 43 кв. м, расположенный северо-западнее дома № 5 по ул. Тульская в г. Суворове Тульской области, отказано.

Доказательств того, что отвод спорного земельного участка производился  под строительство капитального объекта, выдавалось разрешение на строительство капитального сооружения, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования текста постановления МО «Суворовский район Тульской области» от 25.06.2001 № 273 усматривается, что Быхалову А.А. было разрешено размещение временного сооружения.

Из акта муниципальной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 24.07.2002 следует, что разрешена эксплуатация торгового павильона, возведенного  на основании постановления главы администрации муниципального образования «Суворовский район» № 273 от 25.06.2001.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о законном возведении  ответчиком  капитального сооружения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Быхалова А.А  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2008 по делу № А68-1426/08-87/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

        Л.А. Юдина