Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А54-4777/2006-С20

09 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                                      

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Акционерного коммерческого Сберегательного  банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения Сбербанка РФ  № 8606, г. Рязань

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 года, принятое

по делу № А54-4777/2006-С20 (судья Белов Н.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод»           Хлыстова И.В.

о разрешении разногласий и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод», Пителинский район Рязанской области,

при участии в заседании представителей:       

от должника: не явились (уведомлены),

от уполномоченного органа: не явились (уведомлены),

от конкурсных кредиторов: от Сбербанка – Котляревской О.Я. по доверенности               № 22-01-23/3474 от 24.12.2007 года (представитель заявителя жалобы); остальные – не явились (уведомлены),

от конкурсного управляющего: Филатова А.Ю. по доверенности от 12.11.2007 года,

установил:

24.06.2008 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Нестеровский спиртзавод» (далее – ОАО «Нестеровский спиртзавод», должник) Хлыстов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросам реализации недвижимого имущества и спирта этилового, принадлежащих должнику и об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (л.д. 20-23, том 47).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, судом утвержден порядок, сроки и условия продажи этилового спирта, предложенный конкурсным управляющим (л.д. 102-108, том 47).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 23.07.2008 года, конкурсный кредитор должника АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права (с учетом уточнений).

По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника на собрание кредиторов не выносил предложения о внесении изменений в установленный порядок продажи спирта этилового. В то время как Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит требования о повторном принятии собранием кредиторов порядка реализации имущества при наличии действующего.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отклонил ходатайство банка приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрению по существу заявления Сбербанка России об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. в связи с незаконным принятием последним денежных обязательств, являющихся текущими платежами, погашение которых существенно повлияет на размер конкурсной массы должника ОАО «Нестеровский спиртзавод», за счет которой будет удовлетворяться требования Сбербанка России (л.д. 114-116, том 47).

Должник, уполномоченный орган и остальные конкурсные кредиторы ОАО «Нестеровский спиртзавод», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Сбербанка России Котляревская О.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Филатов А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

           02.04.2007 года во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим комиссионно, в присутствии госналогинспектора Филиной Л.Д.,   проведена инвентаризация этилового спирта. Согласно   акту  №   29   от  02.04.2007   года фактический остаток спирта, принадлежащего должнику, составил 31 065,27 дал.

Выявленный этиловый спирт и недвижимое имущество в количестве 15 объектов включено управляющим в конкурсную массу ОАО «Нестеровский спиртзавод».

Оценка стоимости спирта осуществлена с привлечением независимого оценщика ООО «Центр Консалтинг», по заключению которого, одобренному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, рыночная стоимость объекта оценки составляет 508 руб. 38 коп. за дал.

Ранее определением арбитражного суда от 14.11.2007 года в рамках рассматриваемого дела был утвержден порядок реализации спирта этилового. Согласно которому спирт этиловый подлежал реализации одним лотом. Проведенные трое торгов (10.01.2008 г., 04.03.2008 г., 16.04.2008 г.) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи, 22.04.2008 года конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи спирта этилового и недвижимого имущества предприятия - должника. Согласно протоколу № 16 порядок продажи имущества кредиторами утвержден не был (л.д. 62-71, том  47).

Собрание кредиторов, состоявшееся 21.05.2008 года (протокол № 17), также не утвердило порядок продажи имущества в связи с тем, что на момент проведения собрания не была сформирована позиция Федеральной налоговой службы России (л.д. 72-73, том 47).

На очередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.06.2008 года, на котором на голосование вновь был вынесен вопрос о реализации этилового спирта и недвижимости с предоставлением на обсуждение предложения о порядке, сроках и условиях его продажи.

По результатам голосования порядок реализации имущества должника не утвержден в связи с тем, что конкурсный кредитор – Сбербанк России, обладающий 52,39% голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов, от голосования по вопросам повестки собрания воздержался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на несение должником убытков, вызванных оплатой аренды емкостей в которых хранится этиловый спирт, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, утверждая порядок реализации спирта этилового, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на формирование и реализации конкурсной массы. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы подлежат отклонения в силу следующего.

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий.

Первоначально порядок реализации спирта этилового был утвержден определением арбитражного суда от 14.11.2007 года.

Однако в рамках исполнения данного порядка реализации этилового спирта, он продан не был, трое торгов признаны несостоявшимися.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (проведение трех торгов), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность повторного определения порядка реализации имущества предприятия-должника, в случае невозможности его реализации в ходе проведенных торгов.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что порядок реализации может быть изменен только путем внесения изменений в уже существующий порядок, несостоятельно.

Довод банка о необоснованном отклонении судом области ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрению по существу заявления Сбербанка России об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. также подлежит отклонению.

Во-первых, Сбербанком России было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а не о приостановлении производства по делу (л.д. 88, 96-98, том 47).

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.

Указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Более того, вопрос об отстранении конкурсного управляющего не может повлиять на возможность утверждения порядка реализации имущества должника, поскольку вне зависимости от того кем предложен порядок реализации он проверяется судом на предмет соответствия требованиям законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 года по делу              № А54-4777/2006-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова