Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А54-3654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-3654/2007-С9

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО «Нижметком», г. Москва

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 года

по делу № А54-3654/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску ООО «Нижметком», г. Москва

к ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань о взыскании 6 744 251 руб. 48 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Новиков В.В. – ген. директор (решение № 5 от 31.05.2007 года; паспорт 45 03, № 463665, выдан 23.10.2002 года), Иоселиани О.В. по доверенности от 10.01.2008 года (паспорт 45 07, № 966707, выдан 02.06.2005 года),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижметком» (далее – ООО «Нижметком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (далее – ОАО «РЗАА»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции по договору поставки № 01п/06/54-64 от 11.01.2006 года в размере 3 109 828 руб. 84 коп. (л.д. 2-4, 66, 77-78, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 года уточненные исковые требования ООО «Нижметком» удовлетворены частично, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 350 000 руб.            (л.д. 80-82, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 22.11.2007 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение и взыскать с ответчика недоимку в полном размере, в сумме 3 109 828 руб. 84 коп.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением  судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (л.д. 86-88, том 1).

ОАО «РЗАА», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Нижметком» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 11.01.2006 года между ООО «Нижметком»  (поставщик) и ОАО «РЗАА» (покупатель) был заключен договор поставки                      № 01п/06/54-64 (л.д. 10-12, том 1).

              Согласно п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставлять продукцию ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод» в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, согласованным в спецификациях, а покупатель – принимать продукцию по согласованным ценам в соответствии со спецификациями.

              Ориентировочный объем поставок в соответствии с п. 1.2. договора составляет 4 500 000 руб.

              За просрочку оплаты продукции покупатель платит поставщику неустойку в размере  0,3% от стоимости в срок неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

              Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО    «Нижметком»  обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с покупателя задолженности по договору в размере 2 664 156 руб. и неустойки в размере 3 109 828 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

              В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил сумму основного долга по договору, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

Суд области признал требования истца обоснованными, уменьшив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Апелляционная  инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства, поскольку долг по договору поставки на момент разрешения спора по существу у ОАО «РЗАА» отсутствует, размер неустойки превышает размер основного долга.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция находит довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 года по делу              № А54-3654/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева