Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А54-487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г.Тула,  ул.Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

05 сентября 2008 года

Дело №А54-487/2008-С14    

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                            Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2477/2008) администрации г.Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2008   

по делу №А54-487/2008-С14 (судья Бугаева Н.В.)

по иску МП «ЖЭУ-5»

к муниципальному образованию – городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани,

третье лицо: МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 571 569 руб.,

при участии: 

от заявителя: Фокин В.В. – представитель (доверенность от 21.12.2007 б/н),

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «ЖЭУ – 5» (далее – МП «ЖЭУ – 5», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 571 569,1 руб. задолженности по оплате работ, выполненных для МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в сентябре 2002 г. по договору от 01.01.2002.

В последующем арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение жилищно - коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2008 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г.Рязани подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 по делу №А54-1094/2007 с муниципального учреждения ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в пользу муниципального предприятия «Жилищно - эксплуатационное учреждение – 5» взыскано 571569,1 руб. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда по договору от 01.01.2002.

После вступления решения суда в законную силу суд выдал исполнительный лист от 31.07.2007 №034790.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Байкиной Л.К. от 26.11.2007 исполнительное производство №7109/369/12/2007, возбужденное 10.08.2007 на основании исполнительного листа от 31.07.2007 №034790, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МП «ЖЭУ – 5» в суд с иском о взыскании с муниципального образования - городской округ г.Рязань в лице администрации г. Рязани задолженности в субсидиарном порядке.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения взыскание не может быть обращено на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных в смете. При этом в силу ст.214 ГК РФ субъект РФ несет субсидиарную ответственность за счет казны.

В силу п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как установлено судом, у Муниципального учреждения ЖКХ «Дирекция единого заказчика» имеется денежное обязательство в сумме 571 569,1 руб.  задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда по договору от 01.01.2002.

Исходя их изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорной суммы с собственника имущества муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с собственника имущества, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из положений ст.399 НК РФ основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В данном случае факт неисполнения обязательства и невозможности взыскания задолженности с основного должника подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №7109/369/12/2007 и актом о невозможности взыскания от 26.11.2007.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы посредством самостоятельного иска в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка ответчика на справку ООО «Муниципальный коммерческий банк им.Сергея Живаго», согласно которой на расчетном счете МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» имеется 230341,34 руб., поскольку согласно данной справке к расчетному счету должника предъявлен арест в сумме 225373,37 руб. и все операции по счетам налогоплательщика приостановлены.

Ссылка подателя жалобы на наличие дебиторской задолженности также не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как наличие такой задолженности не свидетельствует о наличии в данный момент у Предприятия денежных средств. Также, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, дебиторская задолженность подтверждается только бухгалтерским балансом, образовалась она до 2003 года, в связи с чем срок исковой давности на взыскание этой задолженности в судебном порядке уже истек. Обратного подателем жалобы не доказано.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного    суда    Рязанской  области от  20.05.2008  по  делу №А54-487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           О.А.Тиминская

           О.Г.Тучкова