Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А68-9838/07-389/Б-07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

05  сентября 2008 года                                                   Дело №А68-9838/07-389/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1860/08) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области  от 03.04.2008

по делу № А68-9838/07-389/Б-07 (судья Антропова Н.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области

к индивидуальному предпринимателю Шумскому Сергею Сергеевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области – Пьявкина М.В., специалист юридического отдела, дов. от 27.05.2008 б/н,

от ответчика: ИП Шумского С.С.– не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по ТО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании индивидуального предпринимателя Шумского Сергея Сергеевича (далее – ИП Шумский С.С., предприниматель) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него  просроченной      более     трех     месяцев     задолженности в размере более 871 435, 39 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2008  производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно запроса налогового органа от 01.04.2008 №10-с/1806, копии письма УФНС России по Тульской области  от 01.04.2008 №14-44/03322, свидетельствующих, по мнению заявителя,  о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

Поскольку представитель инспекции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка предпринимателя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ИП Шумский С.С. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.1998 администрацией МО г. Новомосковск и Новомосковский район. В налоговом органе поставлен на учет 02.06.1998 в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по  месту жительства: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая,д.4А,кв.20 (л.д.6-8).

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией  приняты решения (постановления) от 30.08.2006 №102, от 11.12.2006 №128, от 18.04.2007 №22 о взыскании налога (сбора), пени за счет  имущества должника  (л.д.20, л.д.18, л.д.14).

Указанные постановления направлены в службу судебных приставов,   по которым  возбуждены исполнительные производства (л.д.13,17,19).

Согласно письму начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района  от 28.02.2008 №3968 названные постановления наряду с другими исполнительными документами  объединены в сводное исполнительное производство, согласно которому с ИП Шумского С.С.     подлежит взысканию 2 235 311 руб. 27 коп.

Судебным приставом – исполнителем  направлены  запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ИП Шумским С.С.

06.12.2006 описано и арестовано имущество по адресу регистрации должника на сумму 2100 руб. Данное имущество реализовано и денежные средства направлены в налоговый орган (л.д.97).

09.11.2007 судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому должник   Шумский С.С. по адресу г.Новомосковск, ул.Северодонецкая д.4А, кв.20 зарегистрирован, но не проживает с 1993 года.  ИП Шумский С.С. проживает в г. Туле, но точный адрес матери должника не известен (л.д.104).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шумского С.С. несостоятельным (банкротом).

Рассматривая дело по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127 - ФЗ) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Закона  №127-ФЗ  предусматривает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом вторым  о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как  установлено судом и следует из  материалов дела, в рамках исполнительного производства установлено, что ИП Шумский С.С. предпринимательскую деятельность не осуществляет, место фактического жительства не известно, имущество у него отсутствует, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 09.11.2007 (л.д. 104), то есть имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, так как сведения об иных источниках финансирования отсутствуют.

В связи с тем, что имущество предпринимателя заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, заявление налогового органа должно рассматриваться по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона № 127-ФЗ  заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, а  также  не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя, то суд  первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что 03.04.2008  представителем налогового органа в качестве доказательства финансирования представлено письмо УФНС России по Тульской области от 01.04.2008 №14-44/03322,  а  судом первой инстанции в нарушении ст.71 АПК РФ не дана оценка указанному письму, не может быть принят во внимание  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании 27.03.2008 объявлен перерыв до 03.04.2008.

При этом из  протокола судебного заседания от 27.03.2008 – 03.04.2008 усматривается, что после перерыва заявитель представил суду  копию письма ОСП Привокзального района г. Тулы от 19.03.2008 №4214 о возврате исполнительных документов  (л.д.105-106). Сведений о представлении налоговым органом иных документов, в том числе и письма УФНС России по Тульской области от 01.04.2008  №14-44/03322, протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного      суда   Тульской области от 03.04.2008  по делу № А68-9838/07-389/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова