Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А68-4675/07-255/8 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2008 года

Дело № А68-4675/07-255/8 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 26.11.2007г. по делу №  А68-4675/07-255/8  (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ИП Пивоварова В.Н.

к  ГУ - УПФ РФ в г. Туле, ИФНС России по Центральному району г. Тулы

о возврате 1200 руб. страховых взносов

при участии в заседании:       

от заявителя: предприниматель Пивоваров В.Н., паспорт 70 03 №203411 выдан Скуратовским отделением милиции УВД Центрального района г. Тулы 01.10.2003г.;

от ответчика - ИФНС России по Центральному району г. Тулы: Аверьянова О.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. №04-13/77;

от ответчика - ГУ - УПФ РФ в г. Туле: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров В.Н. (далее – ИП Пивоваров В.Н., предприниматель) обра­тился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ГУ - УПФ РФ в г. Туле, ИФНС России по Центральному району г. Тулы о возврате 1200 руб. страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2007г. заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Центральному району г.Тулы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Туле в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение предпринимателя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ИП Пивоваров В.Н. во исполнение уведомления пенсионного фонда от 18.12.2006г. № 24 по квитанции, являющейся приложением к указанному уведомлению, 09.01.2007г. перечислил 1200 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Из ГУ-УПФР в г. Туле предпринимателем получено требование от 24.03.2007г. №225 с предложением погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 1200руб. и пени в размере 35,87 руб. в срок до 07.04.2007г.

В связи с неуплатой предпринимателем в установленный в требовании срок недоимки по страховым взносам и пени, заместителем начальника ГУ-УПФР в г. Туле было принято решение № 14 от 21.05.2007г. о взыскании с ИП Пивоварова В.Н. недоимки по страховым взносам и пени.

29.10.2007г. предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страховых взносов. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 14.11.2007 г. № 10-20/12096 на указанное заявление произвести зачет не представляется возможным.

He согласившись с вынесенным отказом, ИП Пивоваров В.Н. обратился в суд с  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 6 ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Вопрос зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательно не урегулирован, в этой связи к данным правоотношениям применяются положения гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, определено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с Перечнем администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» обязанность по проведению зачета (возврата) страхователю излишне либо ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в сумме 1200 руб. по квитанции от 09.01.2007г. перечислены предпринимателем на финансирование накопительной, а не страховой части трудовой пенсии, в то время как плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии заявитель не является в силу возраста. Данный факт ответчиками не отрицается. Указанная сумма страховых взносов, перечисленная на накопительную часть трудовой пенсии, является излишне уплаченной и на основании ст. 78 НК РФ подлежит возврату плательщику.

Таким образом, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета предпринимателя обязан осуществить по его заявлению зачет или возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства, подтверждающего судебные расходы, предпринимателем представлена квитанция № 010010 от 08.06.2007г. на сумму 350 руб., подтверждающая оплату составления искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы направлены на обеспечение интересов заявителя и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав.

Таким образом, поскольку предпринимателем подтверждены судебные расходы на сумму 350 руб., в силу вышеуказанных норм права соответствующий довод заявителя жалобы несостоятелен и данная сумма подлежит взысканию с налогового органа.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2007г. по делу №  А68-4675/07-255/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                               Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                                                                                   В.Н. Стаханова