Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А23-281/08Г-6-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2008 года

Дело №А23-281/08Г-6-19

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.06.2008г. по делу №А23-281/08Г-6-19 (судья А.В. Бураков), принятое

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис»

к МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области

о признании незаконным расторжения контракта

при участии: 

от истца: Кузнецов Г.А. – директор (приказ №1 от 10.01.2007г.),

от ответчика: Антохин С.В. – ю/к (дов. б/н от 09.01.2008г. – пост.),

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта №7-12 от 07.12.2005г.

Решением суда от 10.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) заключен государственный контракт №7-12 от 07.12.2005 на выполнение работ по реконструкции центральной котельной в п. Куровской Дзержинского района Калужской области со сроком действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом №550 от 31.10.2007 ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанного контракта на основании п. 12.1.

Считая действия ответчика по одностороннему расторжению контракта незаконными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 12.1 контракта заказчик-застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в том числе по причине нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренным проектом.

Именно эта причина указана в письме ответчика №550 от 31.10.2007г. В обоснование совей позиции ответчик ссылается на письма независимой экспертной организации ООО «ВЛАН» от 16.04.2007г. и фирмы-изготовителя котлов «ICI Caldaie Spa».

 Вместе с тем письмо ООО «ВЛАН» не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы о том, что лицо, давшее это заключение, обладает специальными познаниями. Более того, установочная часть письма ООО «ВЛАН» от 16.04.2007г., содержащая следующие данные: «избыточное давление в топке каждого из котлов при минимальной нагрузке составляет 1,4 мбар (14 мм вод.ст.), при максимальной нагрузке – 6,5 мбар (65 мм вод.ст.)…», подтверждает позицию истца по вопросу изначального нарушения конструкции газоходов.

Письмо фирмы-изготовителя котлов не содержит конкретных оценок, позволяющих определить ответственное лицо за повреждение оборудования.

В то же время судом исследованы:

- заключение экспертизы ООО «Энергопрогресс» от 29.05.2007г., согласно которой  причиной снижения качества работ является  некачественный проект заказчика-застройщика (т.1 л.д. 30),

-  переписка сторон, в которой подрядчик излагал свои замечания по проектно-сметной документации, выявленные в процессе монтажа котельной (т.2 л.д. 8),

-  акты проверки котлов (т.2 л.д. 10, 11, 12, 13).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит не подтвержденными обстоятельства нарушений со стороны истца условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.06.2008г. по делу №А23-281/08Г-6-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

                        Н.В. Еремичева