Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А68-840/08-73/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2008 года

Дело № А68-840/08-73/20

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу № А68-840/08-73/20 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по иску ОАО «Тяжпромарматура» к ООО «СтройГарант» о взыскании убытков в сумме 102 697 рублей 42 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОАО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании убытков в сумме 102697 руб. 42 коп., возникших в результате устранения порыва кабеля во время проведения земляных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 79966 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 исковые требования ОАО «Тяжпромарматура» удовлетворены.

С ООО «СтройГарант» в пользу ОАО «Тяжпромарматура» взысканы убытки в сумме 79966 руб. 14 коп. и 2898 руб. 98 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройГарант»   обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно  абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «СтройГарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является каким-либо титульным владельцем экскаватора, причинившего вред истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Тяжпромарматура» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «СтройГарант» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя предприятия в командировке.

Указанное ходатайство подлежит отклонению  в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2007 ОАО «Стройгарант» в охранной зоне кабельных линий ОАО «Тяжпромарматура» проводило земляные работы по прокладке сетей водопровода и канализации к объекту.

В результате земляных работ было повреждено два силовых кабеля, принадлежащих ОАО «Тяжпромарматура».

Согласно акту осмотра места повреждений силового кабеля ОАО «Тяжпромарматура» от 20.11.2007 был произведен осмотр четырех мест повреждения силового кабеля «Фидер 3», «Фидер 18», по адресу: г. Алексин, ул. Некрасова, у дома № 25. Данный силовой кабель питает электроснабжением ОАО «Тяжпромарматура», расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Некрасова, д. 60, с ТЭЦ. Установлено, что в результате земляных работ, проводимых ООО «СтройГарант» (заказчик Гецин А.О.) 20.11.2007 повреждено 4 (четыре) силовых кабеля ААШВ-3х185, ААШВ-3х95.

Аварийные работы по ремонту питающих кабелей завода фидера № 3, №18 выполнены силами истца в период с 22 ноября 2007 по 24 ноября 2007.

Согласно техническому акту от 22.11.2007 произведено вскрытие траншеи кабельной трассы (земляные работы вручную), произведены подготовительные работы для монтажа кабельной муфты (2 шт. вставка), произведена разделка кабеля 8 шт., установлены кабельные муфты 4 шт., произведены в/в испытания, произведена подсыпка кабеля, закрытие кабельной трассы вручную 20 м.

Затраты истца по ремонту кабельной трассы составили 79966 руб. 14 коп., что подтверждается приходными ордерами, требованиями на отпуск материалов со склада, накладными, счетами, нарядами на сдельные работы, расчетными ведомостями на заработную плату.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения кабеля являлись земляные работы, проводимые ООО «СтройГарант» по прокладке сетей водопровода и канализации по ул. Некрасова, ОАО «Тяжпромарматура» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения убытков истцу в виде повреждения  кабелей ААШВ-3х185 и ААШВ-зх95 при проведении ответчиком земляных работ  с использованием транспортного средства (экскаватора), принадлежащего ответчику, установлен судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела и самим ответчиком не оспаривался.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной выхода из строя спорного кабеля явились какие-либо иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности с объектом, которому причинен вред, независимо от вины субъекта ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СтройГарант» не является владельцем экскаватора, явившегося источником повышенной опасности, причинившим истцу вред, является голословным и соответствующими доказательствами  не подтвержден.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ордер № 62 от 12.11.2007 на право производства земельных работ по устройству канализации в г. Алексин, по ул. Некрасова был выдан именно ООО «СтройГарант». Обязательство по выполнению комплексного восстановления территории после проведения земельных работ было подписано непосредственно руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройГарант»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу №А68-840/08-73/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина