Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А54-360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2008 года

Дело № А54-360/2008С15

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 по делу № А54-360/2008 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое по иску ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании 8 151 794 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Некрасов В.О. – представитель по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 17-4-0461/06 от 01.11.2005 за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 в размере 7836863 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 314930 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 исковые требования ООО «Рязаньрегионгаз» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» 8151794 руб. 87 коп., из них 7836863 руб. 89 коп. – задолженности и 314930 руб. 98 коп. процентов, а также в возмещение расходов по госпошлине 52258 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Рязаньрегионгаз».

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не были исследованы все существенные обстоятельства по делу, неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что правоотношения, связанные с определением технического состояния контрольно-измерительных приборов и их работоспособности, определением и подтверждением соответствия контрольно-измерительных приборов, установленным техническим требованиям и допуску к коммерческому учету средств измерений регулируются нормами Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений». Указанный закон не предусматривает возможность и право работников истца на осуществление метрологического контроля и надзора  за средствами измерений покупателей газа. Истец же фактически присвоил себе право на установление факта исправности или неисправности, пригодности или непригодности контрольно-измерительных приборов учета газа ответчика.

Заявитель жалобы указывает на  то, что проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных положениями Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и иными законодательными и техническими нормами, и в частности физическим лицом, не аттестованным в качестве поверителя, не может повлечь таких последствий, как признание контрольно-измерительных приборов учета газа неисправными или непригодными. В связи с чем, по мнению заявителя, в силу ст. ст. 66, 68 АПК РФ предписания истца не могут служить в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2005 года между ООО «Рязаньрегионгаз» (Поставщик) и МУП «РМПТС» (Покупатель) был заклю­чен договор поставки газа № 17-4-0461/06.

По условиям пункта 2.1. договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, а Покупа­тель – принимать и оплачивать Поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сро­ки, определенные условиями договора.

Действие договора поставки газа № 17-4-0461/06 от 01.11.2005 было продлено сторонами на 2007 год, о чем заключено дополнительное соглашение от 25.12.2006.

С 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года Поставщиком в соответствии с условиями заключенного договора в адрес Покупателя было поставлено газа 66549,79 тыс. куб. м  на общую сумму 123102295 руб. 37 коп.

Ежемесячно за указанный период истцом проводились проверки узлов учета газа на объектах газопотребления (котельных) ответчика.

В ходе этих проверок были выявлены нарушения требований пунктов 2.4., 2.5. Правил учета газа: на узлах учета газа отсутствовали поверенные средства измерения дав­ления и температуры газа, а также средства регистрации параметров давле­ния и температуры газа, которые в совокупности обеспечивают достоверный учет количества газа. Также установлены нарушения п. 49 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», п.п. 5.1 и 6.1.1 ПР 50.2.019-96, п. 3.1 договора.

По результатам проверок истцом были оформлены предписания с требо­ванием устранить выявленные неисправности узлов учета.

 Поскольку предписания ответчиком не были исполнены, истец, руково­дствуясь пунктами 21, 23, 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Правил учета газа и пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора поставки газа № 17-4-0461/06 от  01.11.2005 года, рассчитал объем газа по объектам газо­потребления ответчика, на которых были выявлены неисправности, по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из времени его работы по данным ответчика.

По данным истца за период с 01.04.2007 по 31.03.2007 МУП «РМПТС» отобрано газа 66549,79 тыс. куб.м. Ответчиком принято к учету только 62316,36 тыс. куб.м.

Расхождения в объеме потребленного ответчиком газа составляют  4233,43 тыс. куб.м стоимостью (с учетом услуг и транспортировки) 7836863 руб. 89 коп.

Ссылаясь на отказ МУП «РМПТС» от оплаты потребленного за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 газа в объеме, рассчитанном ООО «Рязаньрегионгаз»,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3.1 договора поставки газа №17-4-046/06 от 01.11.2006г. стороны определили, что учет  поставляемого газа должен осуществляться в соответствии с Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996г. №1198, ГОСТом 8.563.1-3-97, ПР 50.2.019-96, ПР 50.2.022-99, и другими действующими в области учета газа стандартами. При этом количество газа, поставляемого поставщиком покупателю,  определяется показаниями контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя, а при их отсутствии – по проектной мощности неопломбированного  газопотребляющего оборудования покупателя в соответствии с учетом времени его работы в течение суток.

Аналогичная норма изложена в пункте 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996г. и зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996г. №1198, установлено, что основанием для применения  объема потребляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок является отсутствие на приборах учета поверительного клейма. При этом, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», обязанность своевременного представления на поверку средств измерения возложена  на организации, которые используют их в своей деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом проведенных ООО «Рязаньрегионгаз» в период с апреля по декабрь 2007 года проверок являлось установление фактов наличия у МУП «РМПТС» действующих свидетельств о поверке и поверительных клейм контрольно-измерительных приборов; наличия документов об учете и использовании газа потребителя; техническое состояние узлов учета потребителя (укомплектованность приборами учета); правильность функционирования узлов учета потребителя,  средств из­мерений, средств регистрации параметров газа на бумажных носите­лях; наличия свидетельств о поверке средств измерения и средств регистра­ции параметров газа; соответствие длины прямого участка измерительного трубопровода после счетчика.

При этом данное право истцу предоставлено пунктом 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, пунктом 1.8 Правил учета газа, пунктами 3.5 и 3.6 договора от 01.11.2005.

 Проверки осуществлены представителями ООО «Рязаньрегионгаз» (инженерами по учету газа и инженерами – метрологами территориального отделения города Рязани ООО «Рязаньрегионгаз») – лицами, уполномоченными на со­вершение указанных действий.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления  энергии возложена на абонента.

В силу пункта 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162, ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы.

В настоящем споре такой организацией является ответчик.

Предписания, составленные истцом по результатам проверок, свидетельствуют об использовании ответчиком контрольно-измерительных приборов учета газа, не соответствующих действующим норматив­ным документам в области учета газа и метрологии, а именно пунктам 2.4, 2,5 Правил учета газа.

Выявленные нарушения подтверждают невозможность достоверного определения количества поставленного поставщиком газа и являются основанием для учета (определения) количества поданного потребителю газа расчетным методом исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени их работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  правомерности  требований истца в заявленной сумме является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что Закон «Об обеспечении единства измерений» не предусматривает возможность и право работников истца на осуществление метрологического контроля и надзора  за средствами измерений покупателей газа, в  связи с чем предписания истца не могут повлечь таких последствий, как признание контрольно-измерительных приборов учета газа неисправными или непригодными, несостоятелен.

В соответствии с  п. 26 Правил поставки газа в РФ и п. 1.8. Правил учета газа допускается возможность проверки заинтересованной стороной порядка осуществления учета газа. Порядок поверок определяется по правилам, установленным Законом РФ «Об обеспечении единства измерений».

Исходя из положений ст. ст. 1, 15, 20 указанного закона поверки средств измерений могут выполняться органами государственной метрологической службы, а также аккредитованными метрологическими службами юридических лиц и непосредственно осуществляться физическими лицами, аттестованным в качестве поверителей.

В соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» при проведении проверок наличия действующих свидетельств о поверке и повери- тельных клейм контрольно-измерительных приборов; наличия документов об учете и использовании газа покупателем; технического состояния узлов учета газа; правильности функционирования узлов учета юридическое лицо может не иметь аккредитованной на право поверки средств измерений метрологической службы, а работники юридического лица, проводящие проверку, могут не являться поверителями средств измерений.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 по делу №А54-360/2008С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина