Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А54-857/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2008 года

Дело № А54-857/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазмонтаж» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 по делу № А54-857/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению ООО «Стройгазмонтаж» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по иску Федотова Юрия Владимировича, ООО «Стройгазмонтаж» к  Воробьеву Александру Витальевичу, третьи лица: ООО «Приокское», об исключении участника общества,

при участии в заседании:

от ООО «Стройгазмонтаж»: Зернов Е.А. – генеральный директор на основании протокола № 19 от  12.11.2007;

от Воробьева А.В.: Енгалычева Т.Н. – представитель по доверенности от 22.04.2008 № 2-428;

от ООО «Приокское»: Енгалычева Т.Н. – представитель по доверенности от 24.03.2008 № 1юр;

от Федотова Ю.В.: не явился, извещен надлежаще;

установил:

ООО «Стройгазмонтаж»,  Федотов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Воробьеву Александру Витальевичу, при участии третьего лица - ООО «Приокское», об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 Воробьев Александр Витальевич исключен из участников общества ООО «Приокское».

03.07.2008 ООО «Стройгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения, а именно запретить Воробьеву А.В. распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 40% в уставном капитале в ООО «Приокское» путем отчуждения (купли-продажи, залога, дарения и т.п.) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2008 по делу №А54-857/2008С9.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 в  обеспечении решения отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Стройгазмонтаж»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, ООО «Стройгазмонтаж»  указывает на то, что судом не приняты во внимание бесспорные доказательства деятельности Воробьева А.В., свидетельствующие  о несовместимости со статусом участника общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что анализ длящегося конфликта интересов в обществе между его участниками, имеющими 60% долей в уставном капитале, и Воробьевым А.В. как директором и участником общества с 40% долей в уставном капитале свидетельствует, что Воробьев А.В., действуя в личных корыстных целях, выводит недвижимое имущество, принадлежащее обществу, через подставные фирмы и подчиненных ему лиц, обращая имущество общества незаконным путем в свою собственность. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Стройгазмонтаж»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воробьева А.В. и ООО «Приокское» с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

          Федотов Ю.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью седьмой статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (об исключении Воробьева Александра Витальевича из участников ООО «Приокское») и обеспечительные меры, требуемые подателем ходатайства (запретить Воробьеву А.В. распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 40% в уставном капитале в ООО «Приокское» путем отчуждения (купли-продажи, залога, дарения и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные меры не связаны с предметом спора.

Данные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска, представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, исполнение решения обеспечивается только в случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Воробьев А.В. выводит недвижимое имущество, принадлежащее обществу, через подставные фирмы и подчиненных ему лиц, обращая имущество общества незаконным путем в свою собственность, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют и не делают невозможным исполнение решения в части исключения Воробьева А.В. из числа участников общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для обеспечения решения является правильным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройгазмонтаж»  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от  14.07.2008  по делу №  А54-857/2008С9 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Л.А. Юдина