Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А54-5368/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2008 года

Дело №А54-5368/07

Резолютивная часть постановления объявлена  5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управле­ния Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 14 декабря 2007 г. по делу № А54-5368/07 (судья Л.И. Котлова)

по заявлению ООО «НБ – Логистик»

к Территориальному управле­нию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007 г. № 241-В/2007

при участии: 

от  заявителя: Акулинина Г.В. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ - Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени­ем к Территориальному управле­нию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007г. №241-В/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2007 года требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.10.2007 г. Управлением проведена проверка Общества по вопросу соблюдения актов валютного законодатель­ства РФ и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт № 24.

 В ходе проверки установлено следующее.

22.12.2006 г. между Виргиниюсом Адутавичюсом, гражданином Литвы, (Заимодавец), и Обществом (Заемщик) заключен договор займа № 11.

По данно­му договору Заимодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 4013992,00 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить Заи­модавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Во исполнение договора от 22.12.2006 г. №11 от Заимодавца на счет Заемщика поступила сумма займа в размере 4013 992,00 рублей (платежное поручение от 27.12.2006 № 947).

Зачисление средств на счет осуществлено 28.12.2006 г.

Паспорт сделки № 07010001/0212/0000/6/0 по договору от 22.12.2006г.№ 11 Обществом оформлен и представлен в уполномоченный банк 15.01.2007, то есть после осуществления первой валютной операции по названному договору  (28.12.2006г. - зачисление средств на расчетный счет), что является нарушением пункта 3.14 Инст­рукции № 117-И.

18.10.2007г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 15.11.2007 г. принято постановление №241-В/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при  наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно п. 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки необходимые документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), подтверждающие документы  для оформления паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк 15.01.2007, то есть после осуществления первой валютной операции по договору № 11 (28.12.2006г. - зачисление средств на расчетный счет), что является нарушением пункта 3.14 Инст­рукции    № 117-И.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу Инструкции   № 117-И возложено на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Инструкции, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленного срока представления подтверждающих документов для оформления паспорта сделки.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (подтверждающие документы представлены в банк, паспорт сделки оформлен) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества (правонарушение на повлекло искажение  банковской отчетности, поскольку согласно п. 1.2 Указаний ЦБ РФ № 1376-У отчет по форме 0409667 предоставляется банком ПС ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, а паспорт сделки был оформлен 16.01.2007 г.), учел степень его вины (нарушении срока обусловлено продолжительными праздничными и выходными днями) и обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, в дополнение к доводам суда первой инстанции, обосновывающим применение ст. 2.9 КоАП РФ, отмечает, что срок Обществом нарушен незначительно (на 10 дней), Общество не относилось пренебрежительно к установленным валютным законодательством обязанностям, о чем свидетельствует договор между банком и Обществом от 7 апреля 2006 года и № 02490 и дополнительное соглашение к нему от 6 июня 2007 года, которым на банк возложена обязанность по оформлению паспортов сделок и консультированию Общества по вопросам, связанным с валютными операциями.

 Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, событием которых является несоблюдение установленного срока представления подтверждающих документов для оформления паспорта сделки, подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2007 года по делу № А08-1158/07-21; Определением ВАС РФ от 28 января 2008 года № 17849/07 в передаче в Президиум ВАС РФ названного дела отказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий, а также о том, что совершение правонарушения повлекло за собой искажение отчетности, по вышеназванным основаниям во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 14 декабря 2007 г. по делу № А54-5368/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                  О.Г. Тучкова