Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А54-521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2008 года

Дело № А54-521/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 по делу №  А54-521/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Стройгазмонтаж», Федотова Юрия Владимировича к  директору ООО «Приокское» Воробьеву Александру Витальевичу, третье лицо: межрайонная инспекция ФНС России №1 по Рязанской области, о принуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании:

от ООО «Стройгазмонтаж»: Зернов Е.А. – генеральный директор на основании протокола № 19 от  12.11.2007;

от ООО «Приокское»: Енгалычева Т.Н. – представитель по доверенности от 24.03.2008 № 1юр;

от Воробьева А.В.: Енгалычева Т.Н. – представитель по доверенности от 22.04.2008 № 2-428;

от Федотова Ю.В.: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и Федотов Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Приокское», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области, о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

Истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд обязать единоличный исполнительный орган (директора) ООО «Приокское» Воробьёва Александра Витальевича выполнить свои обязанности - представить Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области сведения в соответствии с абз. «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в государственный реестр:

- полное наименование организации: общество с ограниченной ответственностью «Приокское»;

- сокращённое наименование: ООО «Приокское»;

- организационно-правовая форма: Общество с ограниченной ответственностью;

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 390000, г. Рязань, ул. Каляева, д. 13-е;

- способ образования юридического лица –  реорганизация;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Воробьёв Александр Витальевич с долей в уставном капитале размером 40%, номинальной стоимостью 82440 руб., Федотов Юрий Владимирович с долей в уставном капитале размером 10%, номинальной стоимостью 20610 руб., ООО «Стройгазмонтаж» с долей в уставном капитале размером 50%, номинальной стоимостью 103050 руб.;

Воробьёв Александр Витальевич - директор, паспорт гражданина РФ 61 00 147862 выдан Московским РОВД г. Рязани 02 марта 2001 года, код подразделения 622-029, зарегистрированный по месту жительства: г. Рязань, ул. Западная, д. 12, корп. 4, кв. 1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Стройгазмонтаж» и Федотов Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят описательную и мотивировочную части решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 изменить, признать сфальсифицированным протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 15.01.2008, подписанный председателем собрания Афанасьевым Б.Н., и исключить его из числа доказательств по делу. Заявители жалобы ссылаются на то, что протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 15.01.2008 полностью отражает ход проведенного собрания и  изготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный протокол подписан председательствующим собрания директором ООО «Стройгазмонтаж» Зерновым Е.А.  и секретарем собрания Федотовым Ю.В. в лице его представителя Бондарева В.Н.

Заявители жалобы указывают на то, что представленный в материалы дела протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 15.01.2008 является сфальсифицированным, поскольку Афанасьев Б.Н., как представитель ООО «Приокское», не был правомочен подписывать протокол проведенного собрания в качестве его председателя.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно признал в качестве доказательств по делу оба протокола, не признавая ни один из них сфальсифицированным доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройгазмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Приокское» и Воробьева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области и Федотов Ю.В.  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом  надлежащим образом.

МИФНС России № 1 по Рязанской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского городского Совета народных депутатов № Д5 от 11.06.1991 зарегистрировано ТОО «Приокское» (регистрационный номер 160).

28.12.1998 Регистрационной палатой администрации г. Рязани зарегистрирована новая редакция устава, утвержденного протоколом № 5 от 30.10.1998 собрания участников ООО «Приокское».

Участниками данного общества являлись:

- ЗАО «СФК «Стройгазмонтаж» с долей 50%;

- Воробьев А.В. с долей 40%;

- Лапина Н.И. с долей 10%.

Решением общего собрания участников ООО «Приокское» от 24.12.1999, оформленным протоколом № 6, директором Общества назначен Воробьев А.В.

12.11.2001 Лапина Н.И. подарила свою долю Федотову Ю.В., уведомив общество в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

01.11.2001 общее собрание акционеров ЗАО «СФК «Стройгазмонтаж», оформленное протоколом № 1, приняло решение о преобразовании (реорганизации) в общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж».

19.11.2001  Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани зарегистрирован устав ООО «Стройгазмонтаж» (регистрационный номер 16571), п. 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Стройгазмонтаж» является правопреемником ЗАО «СФК «Стройгазмонтаж».

На день рассмотрения спора участниками общества являются:

- ООО «Стройгазмонтаж» с долей 50%,

- Воробьев В.А. с долей 40%,

- Федотов Ю.В. - с долей 10 %.

По требованию участников ООО «Приокское» - Федотова Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж», имеющих в совокупности 60% долей в уставном капитале общества, состоялось общее собрание участников ООО «Приокское», на котором представитель Воробьева А.В. по вопросам повестки дня собрания о внесении изменений в учредительные документы ООО «Приокское» в связи с изменением состава участников общества и об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Приокское» проголосовал против, в результате чего решения приняты не были.

Ссылаясь на то, что несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5229/04-с 17-с15-с19, которым установлено, что ООО «Стройгазмонтаж» приобрело в порядке правопреемства с 23.12.2001 права и обязанности участника ООО «Приокское», а Федотов Ю.В. с 04.12.2001 (момента уведомления общества), Воробьев А.В. уклоняется от внесения изменений в учредительные документы общества в связи с произошедшими изменениями в составе участников и, как директор общества, не выполняет требования ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (что влечет исключение такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Аналогичные положения закреплены в п. 8.3 устава ООО «Приокское», в соответствии с которым внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для внесения изменений в учредительные документы необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием участников ООО «Приокское» решение по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества принято не было.

Учитывая, что суд не может собой подменить решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества, а другие доказательства в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции не были представлены, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать сфальсифицированным протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 15.01.2008, подписанный председателем собрания Б.Н. Афанасьевым, и исключить его из числа доказательств по делу, не заслуживает внимания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что в протоколе № 1 от 15.01.2008, подписанном председателем собрания Афанасьевым Б.Н. и протоколе от 15.01.2008  отражены идентичные обстоятельства и их положения не противоречат друг другу, а также то, что ходатайств о проведении экспертизы истцами не заявлялось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в исключении спорного протокола из числа доказательств по делу. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Ю.В. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008  по делу № А54-521/2008С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л. А. Юдина