Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А54-715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 сентября 2008 года

Дело № А54-715/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Итоги» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 по делу №  А54-715/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «Итоги» к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

при участии в заседании представителей:

от истца: Стативко О.Л. – представитель по доверенности от 01.04.2008;

от ответчика: Подколзин И.А. – представитель по доверенности № 01-058/0041 от 25.08.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итоги» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору № 2361102 от 31.12.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Итоги» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Итоги»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что обязанность заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды возникла у ответчика в соответствии с п. 6.5 договора – на основании добровольно принятого обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмо ответчика с отказом от продления арендных отношений от 28.11.2007 № 01-088/3517 ООО «Итоги» не получало. Как следует из письма Почты России от 27.05.2008 № 62 5-10/43-А, расписки должностного лица ООО «Итоги» в получении заказного письма от 28.11.2008 не имеется. Из свидетельских показаний Кичениной О.А. также следует, что указанное письмо истцом не получено.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Управлением муниципальными имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО «Итоги» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №2361102, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть здания лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д. 44, общей площадью 262,9 кв. м, на основании решения УМИ № 01-010/0667 от 17.12.2002 для размещения офиса.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2002.

Согласно п. 1.3. договора стороны установили срок аренды с 31.12.2002 по 30.12.2007.

Договор аренды недвижимого имущества № 2361102 от 31.12.2002 прошел государственную регистрацию в Рязанской областной регистрационной палате (регистрационный номер 62-01/29-446/2003-70).

Согласно п. 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

28.11.2007 Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани направило ООО «Итоги» письмо № 01-081/3517 об отказе от продления договора аренды на новый срок с требованием освободить занимаемое помещение  до 30.01.2008.

30.01.2008 ООО «Итоги» направило арендодателю дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 2361102, в котором предлагалось продлить действие договора аренды на тех же условиях и на тот же срок с 31 декабря 2007 по 30 декабря 2012 года.

Письмом от 06.02.2008 № 01-081/0288 ответчик сообщил ООО «Итоги» о необходимости освободить занимаемые помещения в 3-дневнй срок с момента получения настоящего письма.

Ссылаясь на отказ ответчика на продление договора аренды № 2361102 на тех же условиях и на тот же срок, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению может быть предусмотрена самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, одним из юридически значимых  условий для возможного предъявления иска о понуждении к заключению договора в судебном порядке является наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор при наличии предложения контрагента.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что согласно пункту 6.5 договора № 2361102, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях  и на тот же срок. Поскольку до окончания аренды по договору (до 30.12.2007) ни истец, ни ответчик о таком отказе не заявили, то данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что письмом от 28.11.2007 №01-081/3517 управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани уведомило общество об окончании 30.12.2007 срока действия договора и указало на необходимость освободить арендуемые помещения по окончании срока его действия.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком письма от 28.11.2007 № 01-081/3517 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Направление данного письма истцу подтверждается копией почтового уведомления № 50908, заверенного печатью отделения почтовой связи. Письмо было отправлено по адресу, указанному в реквизитах сторон, в главе 8 договора.

Факт отправки указанного письма подтверждается также органом связи в письмах от 28.03.2008 № 62.50.13-02 и от 27.05.2008 № 62.5-10/43-А.

Более того, из ответа органа связи № 62.5-10/43-А также однозначно не следует, что спорное письмо вообще ответчику не доставлялось. Напротив, данный ответ свидетельствует о том, что это заказное письмо почтальоном было доставлено вместе с простой корреспонденцией без расписки за его получение.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение почтовым отделением порядка выдачи заказного письма не свидетельствует о том, что арендодатель такое письмо не направлял, а арендатор не получал.

Таким образом, арендодатель исполнил требования пункта 6.5 договора и предупредил ответчика об отказе в продлении договора. Следовательно, арендные отношения между сторонами считаются прекращенными с 31.12.2007.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу уполномоченному законом или собственником.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может быть понуждена к заключению договора лишь в том случае, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора для нее обязательно. В рассматриваемом случае арендодатель не является лицом, для которого заключение договора аренды обязательно в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о понуждении ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №2361102 от 31.12.2002 незаконным и отказал в удовлетворении иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КСМ» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008  по делу   № А54-715/2008С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л. А. Юдина