Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А09-2718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                                                   Дело №А09-2718/2008-32

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого  предприятия  жилищно–коммунального хозяйства: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

от Муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство»: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 по делу №А09-2718/2008-32 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Карачевское муниципальное унитарное районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - КМУР МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУКП КГП «Коммунальное хозяйство») задолженности  в сумме 53 579  руб. 54 коп.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

         Муниципальное унитарное казенное предприятие Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         Стороны, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» и Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 по делу №А09-9958/05-27 Карачевское муниципальное унитарное районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтурин В.А.

В результате анализа бухгалтерской и финансовой документации истцом установлено, что среди дебиторов Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства числится муниципальное унитарное казенное предприятие Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство».

 Карачевским муниципальным унитарным районным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и  муниципальным унитарным казенным предприятием Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» произведена сверка взаимных расчётов и составлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2008. В соответствии с данным актом сверки взаимных расчётов дебиторская задолженность муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» за аренду транспортных средств  и административных помещений составляет  53 579 руб. 54  коп.

Претензией от 16.04.2008 № 31 истец уведомил ответчика о наличии  у него перед  КМУР МП ЖКХ задолженности  в сумме 53 579 руб. 54 коп. по состоянию на 31.03.2008 и установил недельный срок для добровольного ее погашения с даты получения указанного  требования. Данная претензия ответчиком была получена, что подтверждается штампом регистрации входящей документации муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство».  

В срок, установленный в претензии истца, дебиторская задолженность  погашена не была, в связи с чем Карачевское муниципальное унитарное районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств  уплаты денежных средств за аренду транспортных средств и административных помещений в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

В представленном в обоснование своей позиции отзыве на исковое заявление МУКП КГП «Коммунальное хозяйство» признало  факт наличия у него по состоянию на 31.03.2008 задолженности перед КМУР МП ЖКХ в сумме               53 579 руб. за аренду  транспортных средств и административных помещений и согласился с исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  КМУР МП ЖКХ  полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял расчет задолженности истца по состоянию на 31.03.2008, а не на момент подачи искового заявления, поскольку по состоянию на 29.04.2008 задолженность ответчика в соответствии с актом сверки от 29.04.2008 составляет 50 161 руб. 27 коп., является несостоятельным, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сторонами акт сверки по состоянию на 29.04.2008 не составлялся и в материалы дела не представлялся.

Представленный в обоснование апелляционной жалобы акт сверки от 29.04.2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представляя указанный акт сверки как дополнительное доказательство, Муниципальное унитарное казенное предприятие Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» не обосновало невозможность  представления его в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении его к материалам дела.

Кроме того, указанный акт сверки подписан со стороны  КМУР МП ЖКХ

другим  лицом – Ананьиной Л.В. и ее подпись не скреплена печатью  КМУР МП ЖКХ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Муниципальным унитарным казенным предприятием Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 по делу №А09-2718/2008-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного казенного предприятия Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           О.Г. Тучкова