Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А54-711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-711/2008 с9

02 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2008 года по делу № А54-711/2008 с9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна № 3», Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г. Рязань,

о взыскании 1 407 397 руб. 64 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна № 3» (далее – ОАО «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна № 3») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее – ООО «Горячий стиль») о взыскании  1 407 397 руб. 64 коп., в том числе: 1 364 680 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда № 27 от 24.08.2007 и 42 717 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 02.02.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горячий стиль» в пользу ОАО «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна № 3» взыскана задолженность в размере 1 364 680 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 039 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горячий стиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истцу было направлено уведомление о приостановлении работ в связи допущенными при производстве работ нарушениями, выявленными Управлением капитального строительства Рязанской области. Однако истец проигнорировал прямое указание заказчика и контролирующего органа и продолжил выполнение работ.

По его мнению, работы, выполненные истцом после 13.09.2007, являются самовольными и не подлежат оплате, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан заказчиком.

В апелляционной жалобе указано, что в настоящее время проявляются последствия нарушения подрядчиком технологии  производства работ по утеплению фасада, фасад школы № 26 находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявивихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО «Горячий стиль» (заказчик (генподрядчик) и ОАО «Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна № 3» (подрядчик (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами наружную теплоизоляцию со штукатуркой и окраской фасада по объекту - реконструкция специальной (коррекционной) школы № 26(пристройка) по ул. Новаторов в г. Рязани, а заказчик – в сроки и порядке, установленные договором, оплатить выполненные работы (л. д. 26-30).

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 5 400 000 руб.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ с 27.08.2007 по 15.10.2007 при условии состояния погодных условий, соответствующих технологии производства работ. Начало сроков выполнения считается со дня поступления денежных средств.

При этом заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ (п. 6.1 договора).

В соответствии с актами приемки выполненных работ № 267 от 25.09.2007, № 293 от 25.10.2007 и справками о стоимости выполненных работ от 24.08.2007 истцом выполнены работы на общую сумму 5 275 709 руб. (л.д. 31-34).

Платежными поручениями (л.д. 37-41) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 700 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом подрядных работ по договору № 27 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, суд признал подлежащими взысканию задолженность в сумме 1 364 680 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2008 в сумме 38 039 руб. 12 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  договора субподряда № 27 от 24.08.2007,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного договора № 27 от 24.08.2007 являлось выполнение работ по наружной теплоизоляции со штукатуркой и окраской фасада в помещении специальной (коррекционной) школы № 26 (пристройка) по ул. Новаторов в г. Рязани.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 32-34) подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ на общую сумму 5 275 709 руб. Данные акты подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (л.д. 31).

Таким образом, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда в полном объеме.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

 Согласно п. 6.3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется за фактически произведенные затраты после проверки договорных цен Региональным отделом ценообразования в строительстве.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик до 25-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику по 6 экземпляров формы КС-2 и справки формы КС-3, а также по 2 экземпляра счетов-фактур.

При этом заказчик в течение 5-ти дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает два экземпляра формы КС-2 и КС-3 подрядчику.

Платежными поручениями (л.д. 37-41) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 700 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2008 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 573 674 руб. 52 коп. (л.д. 57).

Между тем выполненные истцом работы по договорам подряда не были оплачены ООО «Горячий стиль» в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 1 364 680 руб. 52 коп., ответчиком не представлены.

При этом, отказываясь от оплаты выполненных работ, ООО «Горячий стиль» ссылается на то, что истец проигнорировал уведомление заказчика о приостановлении работ в связи с допущенными при их производстве  нарушениями, выявленными Управлением капитального строительства Рязанской области и продолжил выполнение работ.

В обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено предписание Управления капитального строительства Рязанской области от 04.09.2007.

Как видно из предписания, директору ООО «Горячий стиль» Кострову А.Н. предложено приостановить работы по утеплению фасада до установки оцинкованного слива, траншею освободить от грунта и засыпать песком, ограждение лестниц усилить.

Письмом № 50 от 13.09.2007 ответчик указал на несогласованность работ по устройству обделок на фасаде (наружные подоконники и пояски) на объекте - реконструкция специальной (коррекционной) школы № 26 (пристройка) и просил  истца приостановить работы в местах примыкания обделок к фасаду до полного согласования.

Между тем работы, выполненные в период с 01.09.2007 по 25.09.2007 и в период с 01.10.2007 по 25.10.2007, были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года. Данные акты подписаны со стороны заказчика директором ООО «Горячий стиль» Костровым А.Н. без каких-либо замечаний.

В связи с чем довод заявителя о том, что акты не были подписаны заказчиком, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты принятых им по актам работ.

Указание заявителя на то, что в настоящее время проявляются последствия нарушения подрядчиком  технологии производства работ по утеплению фасада, который находится в неудовлетворительном состоянии, не принимается. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в порядке,  предусмотренном ст. 724 Гражданского кодекса РФ. Однако указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 мая 2008 года по делу № А54-711/2008 с9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль»,           г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова