Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А54-5082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А54-5082/2007-С10

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    закрытого акционерного общества «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ», г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года

по делу № А54-5082/2007-С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ», г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г. Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ и Страны Балтики», г. Москва; открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод», г. Рязань;

о взыскании 419 733 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца:  Чесноковой Е.Л. по доверенности от 07.11.2007 года,

от ответчика:  Бирюковой И.В. по доверенности от 09.12.2007 года, Константиновой Л.А. по доверенности от 09.12.2007 года,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

закрытое акционерного общества «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ» (далее – ЗАО «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ООО «Машиностроитель») о взыскании задолженности по договору                  № 1-09/06 от 29.09.2006 года в размере 409 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501 руб. (л.д. 2-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ и Страны Балтики» и открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года исковые требования ЗАО «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ» оставлены без удовлетворения (л.д. 131-135, том 2).

Не согласившись с данным  решением суда первой инстанции от 29.04.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования спорного договора следует, что договор не содержит положений, освобождающих заказчика от оплаты услуг в случае отсутствия доказательств факта оказания услуг либо при частичном оказании услуг, в связи с чем на ответчике лежит обязанность оплатить услуги по сопровождению программных систем вне зависимости от факта их оказания.

При этом истец указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела служебными заданиями и копиями электронных писем. Переписка по договору велась истцом с И. Удачиным по просьбе самого ответчика, в связи с чем, тот факт, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО «Машиностроитель» не может повлиять на доказательственную силу оказания услуг истцом именно ответчику (л.д. 3-6, том 3).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ООО «САП СНГ и Страны Балтики» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Возражений не поступило, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

С учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ» Чеснокова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители ООО «Машиностроитель» доводы апелляционной жалобы истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом, 29.09.2006 года между ЗАО «ЭКОЙЛ-ИНФОРМ» (исполнитель) и ООО «Рязанский Станкозавод» (в настоящее время ООО «Машиностроитель») (заказчик) был заключен договор на приобретение прав пользования программными продуктами и оказание услуг по сопровождению программных продуктов № 1-09/06 (л.д. 9-13, том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику неисключительные имущественные права на использование программных систем и продуктов (в дальнейшем «ПП») путем продажи указанных прав, а так же оказывает услуги по сопровождению программных продуктов.

В силу п. 3.1. договора исполнитель предоставляет заказчику стандартные виды услуг по сопровождению ПП, перечень которых приведен в п. 6.1. договора.

Согласно п. 6.1. договора исполнитель предлагает заказчику следующие стандартные виды услуг по сопровождению ПП: а) непрерывное совершенствование ПП (обновление версий); б) устранение неисправностей; в) информирование; г) онлайновые сервисы для ПП.

Пунктом 6.3. договора установлено, что стоимость услуг по сопровождению ПП, приведенная в приложении № 2 настоящего договора является полной компенсацией за оказанные исполнителем услуги, перечень которых приводится в п. 6.1. а) - б), при условии, что они оказывались по телефону, через модем или иное телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость услуг по сопровождению ПП составляет 23 033 Евро 90 евроцентов, в том числе НДС 3 513 Евро 65 евроцентов.

Порядок оплаты согласован  в разделе 4 рассматриваемого договора, согласно которому цена договора состоит из стоимости прав пользования ПП и стоимости услуг по сопровождению ПП. Стоимость услуг по сопровождению ПП составляет ежегодно 17% от совокупной стоимости прав пользования ПП. Заказчик оплачивает услуги по сопровождению ПП на основе счетов, выставляемых исполнителем в начале каждого календарного квартала в размере 25% от стоимости услуг по сопровождению ПП. Оплата услуг по сопровождению ПП производится в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты в течение 21 календарного дня с даты выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств договора в части оплаты услуг по сопровождению программного продукта во втором и третьем кварталах 2007 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания истцом в спорный период услуг по  сопровождению программного продукта.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в качестве условия оплаты услуг закон устанавливает доказанность факта их оказания.

Аналогичные условия содержатся в п. 6.3. спорного договора, в соответствии с которым стоимость услуг по сопровождению ПП является полной компенсацией за оказанные исполнителем услуги, перечень которых приводится в п. 6.1. а) - б), при условии, что они оказывались.

Вместе с тем надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг ПП во втором, третьем кварталах 2007 года в нарушение ст. 65 АПК РФ судам обеих инстанций не представлено.

Так, в п. 6.2. договора стороны установили необходимость ежеквартального составления исполнителем акта об оказании услуг по сопровождению ПП и его направления со счетом фактуры в адрес заказчика.

При этом, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению в течение 10 календарных дней с даты получения акта или направить мотивированный отказ.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт направления в адрес ответчика получения уполномоченным представителем заказчика актов            № 00000074 от 30.06.2007 года и № 00000114 от 30.09.2007 года.

Служебные задания на выполнение работ по сопровождению также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и адресованы Удачину, который в трудовых отношениях с ООО «Машиностроитель» не состоял (л.д. 7-39, том 2).

Ссылка истца на оказание услуг в виде предоставления доступа к онлайновым сервисам для программного продукта (п.п. г) п. 6.1. договора) несостоятельна, поскольку в силу п. 6.3. договора данная услуга не входит в состав стоимости услуг по сопровождению ПП.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года по делу              № А54-5082/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                М.В. Никулова