Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А23-676/08Г-8-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 сентября 2008 года

Дело № А23-676/08Г-8-36

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   28 августа 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -  01 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Никуловой М.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2917/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» Карандеевой Светланы Николаевны, п.Ермолино Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008 года по делу  № А23-796/08Г-7-33  (судья Глазкова С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» Карандеевой Светланы Николаевны, п.Ермолино Боровского района Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу, г.Калуга, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г.Москва, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области; третьи лица:  Аксенов Леонид Петрович, г.Калуга; судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г.Калуга,  

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Дьяковой В.И., представителя, доверенность от 07.04.2008г.;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» (далее – ООО «Ермолинский мясокомбинат»), п.Ермолино Боровского района Калужской области, в лице конкурсного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Осипову Алексею Викторовичу, г.Калуга,  о признании недействительными протокола №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006г. и акта приема-передачи от 16.05.2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки,   обязании ответчика вернуть истцу здание компрессорной – одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный  номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино», а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта (т.1, л.д.4-8).

 В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП по Калужской области), г.Калуга, и   специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»), г.Москва.

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных исковых требований, отказавшись  от требований о признании недействительным  акта приема-передачи от 16.05.2006г. к протоколу №5 и обязании ответчика вернуть истцу здание компрессорной – одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино» (т.1, л.д.129). Просил суд признать недействительным протокол №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки  в виде обязания ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в сумме сбереженных доходов, равной  858 865 рублей, обязать УФРС по Калужской области погасить регистрационные записи о недействительной сделке и о праве ответчика Осипова А.В. на спорный объект. Кроме того, истец уточнил основания своих требований, указав на противоречие спорной сделки требованиям пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» « 119-ФЗ от 21.07.1997 года (т.1, л.д.86-90). Судом уточнение принято.

Определением  первой инстанции от 27.05.2008г., принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  СГУ «РФФИ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) (т.1, л.д.129-132).

  Этим же судебным актом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Аксенов Леонид Петрович, г.Калуга,  и судебный пристав-исполнитель Боровского отдела УФССП по Калужской области Стрюкова А.М.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008г. (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.49-53).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом  оснований ничтожности спорной сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2, л.д.67-70).

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что реализация спорного имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках  сводного исполнительного производства в период после возбуждения в отношении ООО «Ермолинский мясокомбинат» дела о несостоятельности (банкротстве), противоречит нормам статей 20, 22, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, действовавшего в спорный период.  Заявляет о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для признания  сделки ничтожной не требуется  отдельного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Третье лицо – УФССП по Калужской области – представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что спорное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем до  введения в отношении ООО «Ермолинский мясокомбинат» процедуры наблюдения, в то время как в силу статьи 63 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, действовавшего в спорный период,  исполнение исполнительных документов приостанавливалось с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства, а не с даты принятия заявления о возбуждении дела о несостоятельности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, ходатайство удовлетворено  судом на основании статей 41, 156, 159 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчики и  другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

            Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2006г. в рамках сводного исполнительного производства № 35-1-06 судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. был наложен арест на принадлежащее истцу здание компрессорной – одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный  номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино» (т.1, л.д.95-96).

           20.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M.  в УФССП по Калужской области была подана заявка №33 на реализацию с торгов имущества должника, в том числе спорного объекта (т.1, л.д.56).

           17.04.2006г. между УФССП по Калужской области и СГУ «РФФИ» в лице Брянского регионального отделения был заключен договор №33 на реализацию заложенного имущества, в том числе здания компрессорной (т.1, л.д.47-54).

             В тот же день имущество было передано СГУ «РФФИ» по акту  (т.1, л.д.97).

           15.05.2006г. состоялись торги по реализации принадлежавшего ООО «Ермолинский мясокомбинат» объекта недвижимого имущества, по результатам которых с ИП Осиповым А.В. был подписан протокол №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.15-17).

            По передаточному акту от 16.05.2006г. имущество было передано первому ответчику (т.1, л.д.18).

          Впоследствии спорное здание  было отчуждено  первым ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007г. Аксенову Л.П.

          В период осуществления исполнительных действий в отношении спорного имущества  Арбитражным судом Калужской области было вынесено определение от 12.04.2006г. о принятии    заявления        ООО «Газпромстройтеплица» о признании несостоятельным     (банкротом)     ООО «Ермолинский мясокомбинат» и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (т.1, л.д.25).

          Впоследствии определением суда  от 24.05.2006г. по делу №А23-1034/06Б-10-76 требования ООО «Газпромстройтеплица» были признаны обоснованными и в отношении истца введена процедура наблюдения (т.1, л.д.57).

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006г. по делу №А23-1034/06Б-10-76 ООО «Ермолинский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.22).

          Ссылаясь на то, что отчуждение спорного объекта первому ответчику, оформленное протоколом №5 от 15.05.2006г., осуществлено в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об исполнительном производстве, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала на недоказанность истцом  факта ничтожности спорной сделки в порядке, предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применила к заявленному иску срок исковой давности. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей