Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А62-539/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А62-539/2008

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                            

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области,

к  1) индивидуальному предпринимателю Сыромятникову А.Г., г. Десногорск Смоленской области,

2) Бубенку В.А., г. Десногорск Смоленской области,

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании представителей:       

от истца:  Иванова М.Н. по доверенности № 592 от 07.08.2008 года,

от ответчиков:  не явились (уведомлены),

муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Александру Геннадьевичу (далее – ИП Сыромятников А.Г.) об обязании ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер 67:26:001 01 01:0031, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, район д. 4, участок               № 98, путем сноса незаконно расположенного торгового киоска № 98                            (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2008 года исковые требования Комитета удовлетворены, суд обязал ответчика снести торговый киоск № 98 с земельного участка, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, район д. 4, участок  № 98 с кадастровым  номером 67:26:001 01 01:0031 (л.д. 50-51, том 1).

Не согласившись с указанным  решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 года решение суда первой инстанции от 20.05.2008 года по настоящему делу отменено, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бубенок Вадим Александрович (л.д. 86-90, том 1).

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета к ИП  Сыромятникову А.Г. и Бубенку В.А. об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 67:26:001 01 01:0031, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Десногорск, 1 микрорайон, район д. 4, участок               № 98, путем сноса незаконно расположенного торгового киоска № 98.

Заслушав доводы представителя истца, который поддержал исковые требования Комитета в полном объеме, исследовав материалы дела, апелляционный суд

установил:

              17.12.2003 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Сыромятниковым А.Г. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  (л.д. 7-8, том 1).

              В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, площадью 14 кв.м, находящийся по адресу: Смоленская область,  г. Десногорск, 1 микрорайон, район аптеки, участок № 98, для использования в целях эксплуатации временной торговой точки. На участке имеется торговый киоск.

              Срок аренды определен в п. 2.1. договора и составляет 3 года – с 17.12.2003 года по 17.12.2006 года.

              Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в Десногорском отделении УФРС по Смоленской области.

              Пунктом 4.4.5. договора на арендатора возложена обязанность в 10-дневный срок по истечении срока действия договора вывезти свой торговый киоск (павильон), освободив занимаемый земельный участок.

              30.08.2006 года ИП Сыромятников А.Г. обратился с заявлением о переоформлении рассматриваемого договора аренды на новый срок.

              Протоколом № 1 Градостроительного Совета от 21.12.2006 года, утвержденным постановлением главы администрации г. Десногорска № 121 от 19.02.2007 года ИП Сыромятникову А.Г. отказано в продлении договора аренды, предписано убрать киоск (л.д. 20, том 1).

              26.02.2008 года между ИП Сыромятниковым А.Г. (продавец) и Бубенок В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового киоска, по условиям которого (ответчик) продал торговый киоск № 98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0031, по адресу: Смоленская область,  г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома № 3, участок № 98 (л.д. 62-63, том 1).

              Ссылаясь на то, что, несмотря на истечение срока договора аренды, арендованный земельный участок от торгового киоска не освобожден, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

              Требования истца, предъявленные к ИП Сыромятникову А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, апелляционный суд исходит из того, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, был отчужден ИП Сыромятниковым А.Г., а другого имущества, принадлежащего предпринимателю и находящегося на названном земельном участке, не установлено, в связи с чем факт пользования участком  ИП Сыромятниковым А.Г. не доказан.

Поскольку собственником расположенного на спорном участке торгового киоска на основании договора купли–продажи от 26.02.2008 года является Бубенок В.А., обязанность по освобождению спорного земельного участка от киоска может быть возложена на  Бубенок В.А., у которого отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Указание истца на мнимость договора купли-продажи торгового киоска от 26.02.2008 года во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, производство по делу в части требований, предъявленных к Бубенок В.А., подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, в соответствии с ч. 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры   и рассматривают иные дела с участием организация, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Бубенке Вадиме Александровиче.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что  Бубенок В.А. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд прекращает производство по делу в отношении Бубенка В.А., поскольку, согласно п.1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., уплаченная комитетов при обращении с настоящим иском в суд, в силу ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Сыромятниковым А.Г. по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к ИП Сыромятникову А.Г. оставить без удовлетворения.

Производство по данному делу в отношении Бубенок В.А. прекратить.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с муниципального учреждения Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 2 микрорайон, здание администрации г. Десногорска; ИНН 6724001754) в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Александра Геннадьевича (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, дом 12, квартира 91; ИНН 672400011435)   1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова

                                                                                                                Е.И. Можеева