Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А54-2026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

29  августа 2008 года                                                           Дело №А54-2026/2008  С8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2700/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 26.06.2008

по делу № А54-2026/2008  С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Люковой Ольги Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.05.2008  №60/2008-М/Т/А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Люковой О.А. – Соловьев Д.С., доверенность от 24.04.2008 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Люкова Ольга Александровна (далее – ИП Люкова О.А.,предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, УФАС по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.05.2008  №60/2008-М/Т/А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка УФАС по Рязанской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2007 ИП Люкова О.А. осуществляет хозяйственную деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на АЗС, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная,48-а, стр.1 (л.д.17).

 ОАО «Рязаньнефтепродукт» на основании лицензионного договора от 12.04.2006 №ТВХ-0337/06 является пользователем принадлежащих ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в частности на территории Рязанской области ( л.д.35-39).

12.12.2007 ОАО «Рязаньнефтепродукт» обратилось в Управление с заявлением  от 11.02.2008 №И-350 о принятии законных мер по пресечению неправомерного использования ИП Люковой  О.А., принадлежащих ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исключительных прав на товарные знаки (л.д.32).

Начальником отдела государственного заказа и рекламы УФАС по Рязанской области в отношении ИП Люковой О.А. 28.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении №60/2008-М/Т/А по ст.14.33 КоАП РФ (л.д. 28).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 08.05.2008 №60/2008-М/Т/А  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4-5).

Считая указанное постановление незаконным, ИП Люкова О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу, что административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении  нарушены процессуальные  требования, установленные    КоАП  РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии  с п.6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Отсутствие надлежащей квалификации в постановочной части акта о привлечении к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления  (решения) незаконным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.04.2008  №60/2008-М/Т/А не содержит указания на конкретную часть ст.14.33 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за допущенное правонарушение.

Постановлением Управления от 08.05.2008 №60/2008-М/Т/А предприниматель привлечена к административной ответственности,  установленной ст. 14.33 КоАП РФ.

Статья 14.33 КоАП РФ состоит из двух частей,   и каждая часть указанной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Описательная и резолютивная части постановления от 08.05.2008 №60/2008-М/Т/А не содержат указания конкретной части ст. 14.33 КоАП РФ, соответственно,  оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается  в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.33 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого  ИП Люковой О.А. административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В связи с изложенным    доводы подателя  жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Управления и о несущественности недостатков оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении  от 28.04.2008 №60/2008-М/Т/А  и  постановление от 08.05.2008 №60/2008-М/Т/А не отвечают указанным требованиям административного законодательства и не соответствуют принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда   Рязанской области от 26 июня 2008 года по делу № А54-2026/2008  С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская