Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а68-4045/10 по делу о взыскании долга по договору субподряда на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ по реконструкции цеха, а также процентов.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А68-4045/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСЦ "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу N А68-4045/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО РСЦ "Энергомашсервис" к ООО "ГСИ-Строитель" о взыскании 2 604 513 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Дувановой Ю.Ю. - представителя по доверенности N 93 от 29.11.2010; Феофиловой Е.Н. - представителя по доверенности от N 33 от 27.05.2010,
установил:
ООО РСЦ "Энергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ГСИ-Строитель" о взыскании 2 604 513 руб. 95 коп., в том числе задолженности в сумме 2 590 124 руб. 38 коп. и процентов в сумме 14 389 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года с ООО "ГСИ-Строитель" в пользу ООО РСЦ "Энергомашсервис" взыскано 307 378 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 305 680 руб. и проценты в сумме 1 698 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь его несоответствие действующему законодательству, ООО РСЦ "Энергомашсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 2 284 444 руб. 38 коп. и процентов в сумме 12 691 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о том, что ответчик не поручал истцу производство работ, по которым заявлены исковые требования. Обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ от 07.09.2009 по смете N 01-01/28-10, от 07.09.2009 по смете N 71-09, от 07.09.2009 по смете N 93-09, от 07.09.2009 по смете N 131-08, от 07.09.2009 по смете N 49-09 подписаны самим заказчиком - ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Поясняет, что ответчик, не приняв у ООО РСЦ "Энергомашсервис", как субподрядчика, выполненные последним работы по демонтажу оборудования, по актам приемки-передачи сам сдал их заказчику - ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
ООО "ГСИ-Строитель" направило в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу, в которых просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО РСЦ "Энергомашсервис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
С учетом мнения представителей ответчика судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (Субподрядчик) и ответчик (Генподрядчик) 09.10.2008 заключили договор субподряда N 01-01/08/С на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ по реконструкции цеха N 565.
Генподрядчик (ответчик) взял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 договора, с учетом протокола разногласий, стороны установили стоимость работ - 3 013 433 руб., которая, согласно пункту 2.2 договора, определяется в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1).
Договором предусмотрено, что цена не является фиксированной. Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объема работ на основании дополнительного соглашения (пункты 2.2 и 2.3 договора с учетом протокола разногласий).
В течение 10 дней после получения аванса от Заказчика Генподрядчик перечисляет аванс в сумме пропорционально полученной от Заказчика, платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки КС-3 (раздел 3 договора с учетом протокола разногласий к договору).
Пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий, Генподрядчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт приемки выполненных работ или (в тот же срок) направляет Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. В противном случае акты считаются подписанными.
Дополнительным соглашением от 18.03.2009 N 1 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 2 650 470 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009 по делу N А68-9148/09 с ответчика в пользу истца был взыскан долг по актам работ от 19.03.2009 на сумму 907 103 руб. 21 коп. и от 17.04.2009 на сумму 962 799 руб. 18 коп., выполненных по смете N 131-08 на демонтаж оборудования для установки линии HWS в цехе 565.
По настоящему иску истец просил взыскать долг в сумме 2 590 124 руб. 38 коп. за работы, выполненные по актам от 07.09.2009 на сумму 9 205 руб. 69 коп. по смете 01/01/28-10 на демонтаж камерной печи N 10; от 07.09.2009 на сумму 10 097 руб. 33 коп. по смете N 71-09 на демонтаж подвесного бункера ФМ17 в цехе 565; от 07.09.2009 на сумму 1 479 105 руб. 99 коп. по смете 93-09 дополнительная на демонтаж оборудования в цехе 565; от 07.09.2007 на сумму 305 680 руб. по смете 131-08 демонтаж оборудования для установки линии HWS в цехе 565; от 07.09.2009 на сумму 786 035 руб. 37 коп. по смете 49-09 на демонтаж камерной печи N 10 (дополнительная).
Все акты выполненных работ были направлены ответчику на подпись ценным письмом с описью вложения 26.02.2010, им не подписаны, возвращены для дооформления.
В связи с тем, что ответчик не оплачивает работы, выполненные по перечисленным выше актам от 07.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 01-01/08/С от 09.10.2008 на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ по реконструкции цеха N 565.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.
Согласно частям 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как обоснованно установлено судом области, из содержания заключенного между сторонами договора невозможно установить состав работ в связи с отсутствием в нем ссылки на смету.
Однако ответчиком ранее были подписаны два акта выполненных работ по смете N 131-08, в отношении которых Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9148/09 вынесено решение. Таким образом, стороны согласились, что работы, перечисленные в смете N 131-08, являются предметом договора субподряда N 01-01/08/С от 09.10.2008 на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ по реконструкции цеха N 565.
В суде первой инстанции письменным заявлением (том 3, л.д. 61) ответчик признал долг в сумме 305 680 руб. по акту от 07.09.2009 за работы, выполненные по смете N 131-08 и проценты за пользование этими средствами в сумме 1 698 руб. 22 коп. за период, предъявленный истцом - с 01.05.2010 по 25.05.2010. С остальными требованиями субподрядчик не согласился, так как в иных договорных отношениях с истцом не состоял, дополнительные работы, кроме тех, что согласованы сметой N 131-08, истцу не заказывал. Данные работы выполнены истцом с согласия ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и им должны быть оплачены.
Учитывая требования части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска на сумму 305 680 руб. за работы по акту от 07.09.2009, выполненные по смете N 131-08.
Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Доказательств того, что указанные работы выполнены истцом в рамках заключенного договора, не представлено. Также не представлено доказательств одобрения ответчиком или дача им согласия на выполнение дополнительных работ.
Изменения (дополнения) в договор субподряда N 01-01/08/С от 09.10.2008 не вносились, тогда как в силу пунктов 2.2, 10.2, 10.3 договора все изменения оформляются письменными дополнениями или изменениями.
Как следует из материалов дела, согласие на выполнение дополнительных работ ответчик не давал, доказательств выполнения истцом этих работ по требованию ответчика не представлено. Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности, не признанной ответчиком, обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.
Так как суд первой инстанции частично отказал во взыскании долга, то и требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено только в части, признанной ответчиком, то есть в сумме 1 698 руб. 22 коп. за период с 01.05.2010 по 25.05.2010 от признанной суммы долга 305 680 руб. ((305 680 / 360) x 8%) x 25)).
Довод заявителя жалобы о выполнении им предъявленных к оплате работ в рамках договора N 01-01/08/С от 09.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалы дела представлены локальные сметы, по которым истец выполнил заявленные работы и предъявил к оплате ответчику акты КС-2 (том 1, л.д. 73 - 79). Из анализа указанных локальных смет следует, что ответчиком согласована только одна смета N 131-08, работы по которой и признаны судом подлежащими оплате. Доказательств согласования иных смет ответчиком истец не представил, в связи с чем работы по указанным сметам обоснованно не признаны судом области как работы, выполненные по договору N 01-01/08/С от 09.10.2008.
Довод о том, что спорные акты подписаны самим заказчиком - ОАО "НПП "Уралвагонзавод" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание актов заказчиком строительства объекта не изменяет правовую природу отношений генерального подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца). В данном случае подписание спорных актов заказчиком не может являться доказательством выполнения указанных в данных актах работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО РСЦ "Энергомашсервис" при подаче апелляционной жалобе не была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу N А54-2786/2010 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО РСЦ "Энергомашсервис", г. Барнаул, Алтайский край, в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА