Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А09-7366/06-32-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А09-7366/06-32-19

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерации профсоюзов Брянской области и ООО «Санаторий «Вьюнки» (регистрационный №20АП-2533/2008 и №20-АП-2622/08) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 (судья Саворинко И.А.)

по иску Федерации профсоюзов Брянской области

к ТУ Росимущества по Брянской области, ООО «Санаторий «Вьюнки»

о признании сделки, оформленной договором хранения от 23.08.2006 №420, недействительной,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Федерация профсоюзов Брянской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУФИ по Брянской области) о признании недействительным договора хранения имущества, находящегося в федеральной собственности, №420 от 23.08.2006, заключенного между ТУ ФАУФИ по Брянской области и ООО «Детский санаторий «Вьюнки» (в настоящее время – ООО «Санаторий «Вьюнки», далее - Общество).

         ООО «Санаторий «Вьюнки» первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

        Определением суда от 21.11.2006 по ходатайству истца в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Вьюнки».  

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Федерация профсоюзов Брянской области и ООО «Санаторий «Вьюнки» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленных отзывов и пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между ТУ ФАУФИ по Брянской области и Обществом заключен договор хранения имущества,  находящегося в федеральной собственности, №420 от 23.08.2006.

         В соответствии с п. 1.1. данного договора Управление передает, а Общество

принимает и обязуется хранить находящееся в федеральной собственности имущество, пообъектный состав которого определен в Приложении №1 к договору.

         Пунктом 1.2. договора хранения от 23.08.2006 №420 определено, что имущество передается Обществу до принятия в установленном порядке решения об определении его дальнейшей юридической судьбы. При этом согласно п. 1.3. упомянутого договора передача имущества на хранение не влечет за собой прекращение на него права федеральной собственности и (или) возникновение в отношении него права собственности Общества.

         Полагая, что сделка, оформленная договором хранения от 23.08.2006 №420, совершена с нарушением норм действующего гражданского законодательства,  Федерация профсоюзов Брянской области обратилась в арбитражный суд с иском.

         Рассматривая дела по существу и отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права и интересы истца исполнением оспариваемой сделки не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. При этом судом первой инстанции указано на возможность обращения Федерации профсоюзов для защиты своих прав с исками по иным основаниям (ст.301-304 ГК РФ).

         Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в связи со следующим.

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

         В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         Согласно ст.166 НК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В настоящем споре из договора хранения недвижимого имущества (спальный корпус №1 площадью 916,7 кв.м, спальный корпус №2 площадью 80,7 кв.м, клуб-столовая площадью 1120 кв.м, ледник площадью 28,8 кв.м), правовое регулирование которого определено положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли права и обязанности у ТУ ФАУФИ по Брянской области и ООО «Санаторий «Вьюнки».

Согласно материалам дела, свои требования истец обосновывает тем, что у стороны оспариваемого договора - ТУ ФАУФИ по Брянской области отсутствуют права на объекты недвижимого имущества, переданного им по договору хранения ООО «Санаторий «Вьюнки», поскольку собственником перечисленного имущества является Федерация профсоюзов Брянской области.

         В обоснование своей позиции истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на упомянутые выше объекты.

         Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2007 по делу №А09-1463/06-17-5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008, в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Брянской области к Федерации профсоюзов Брянской области о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано.

         В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, факт того, что ТУ ФАУФИ по Брянской области не является собственником спорного имущества, переданного ООО «Санаторий «Вьюнки» по договору хранения от 23.08.2006 №420, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и в доказывании не нуждается.

         Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении сторонами по оспариваемому договору условий договора или норм действующего законодательства.

         Как установлено п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

         Из буквального толкования данной нормы не следует, что поклажедателем может выступать только лицо, являющееся собственником передаваемой на хранение вещи.

         Следовательно,  в качестве поклажедателей могут выступать любые лица, в частности не являющиеся собственниками имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника.

         С учетом сказанного, вопрос собственности переданного на хранение имущества не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела в рамках заявленного иска. 

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

          Довод Общества о непринятии судом первой инстанций объяснения директора Общества Колесниковой А.А. от 20.11.06 № 327 о том, что договор хранения от 23.08.2006 №420 был заключен ею под давлением, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой и должна быть оспорена потерпевшей по сделке стороной – ООО «Санаторий «Вьюнки».

Вместе с тем, с иском о признании данной сделки кабальной в арбитражный суд, где могла быть дана оценка указанному доказательству, Общество не обращалось.

Ссылка на то, что договор хранения подписан директором санатория с превышением своих полномочий, поскольку единственным учредителем и собственником имущества Общества является Федерация профсоюзов, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что при заключении договора хранения директор выступал в качестве  законного представителя   юридического лица, в пределах предоставленных ему полномочий.

Также судом не принимается во внимание ссылка жалобы на неправильное указание в тексте решения суда первой инстанции наименования Общества, поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.08 об исправлении опечатки (л.д.54 т.2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.5.1 устава не принимается во внимание, так как при заключении оспариваемого договора юридическое лицо – ООО «Санаторий «Вьюнки» реализовывало права и обязанности через  директора, являющегося  законным представителем Общества. Данный же пункт устава отражает реализацию прав Федерации профсоюзов, которая не является стороной по договору. При заключении договора хранения Общество не распоряжалось  имуществом истца. 

Иные доводы Федерации профсоюзов Брянской области, положенные в основу апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.   

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного    суда   Брянской  области   от   06.06.2008  по  делу №А09-7366/06-32-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      О.А.Тиминская

                                                                                                                 О.Г.Тучкова