Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А09-8279/07-35  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2008 года

Дело № А09-8279/07-35  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Филада», г. Брянск

на определение  Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер

от 25.12.2007г. по делу № А09-8279/07-35   (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску  Кобыляк Г.Б., Орехова Г.М.

к  ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В., ООО «Компания Мир», Юну  Е.В.

о признании недействительными договоров купли – продажи и применении последствий их недействительности

при участии в заседании:       

от истца: Юркова Е.О. – адвокат, ордер от 11.02.2008г. №138050, по доверенности 15.01.2008г. № 32-01/207857;

от ответчика - конкурсного управляющего Голдовой И.В. ООО «Филада»: Щербаков В.Н.- представитель по доверенности от 20.07.2006г. № 32-01/081715;

от ответчика - ООО «Компания Мир»: не явились, извещены;

от ответчика - Юн  Е.В.: не явились, извещены;

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Учредители ООО «Филада» Кобыляк Г.Б., Орехов Г.М. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007г., заключенного между ООО «Филада» и ООО «Компании Мир», и договора от 05.12.2007г., заключенного между ООО «Филада» и Юн Е.В., и применить последствия их недействительности (с учетом уточнений).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - песок объемом 13,7 миллионов куб.м, находящийся на земельном участке площадью 1176487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск. Володарский район, ул.Фосфоритная, д. 1. пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00. Технические характеристики имущества: песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода; насыпная плотность -1450кг/куб.м, модуль крупности - 1,46; в песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63мм; группа мелких песков; количество глинистых и пылевидных частичек - 0,5 %; соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности»   (HPБ-99).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Филада» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Представители ООО «Компания Мир», Юн Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом иска является признание сделок по продаже имущества (песка) недействительными и применение последствий их недействительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10).

Непринятие заявленной обеспечительной меры, в случае удовлетворения исковых требований и отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом оспариваемого договора от 05.12.2007г., заключенного между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Апелляционная инстанция считает, что Кобыляк Г.Б., Орехов Г.М. представили суду достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как одним из ответчиков по делу является Юн Е.В., не обладающий статусом предпринимателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как видно из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции принял обеспечительные меры только в отношении предмета договора купли-продажи от 05.12.2007г., заключенного между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир». По договору купли-продажи от 05.12.2007г., заключенного между ООО «Филада» и Юн Е.П. обеспечительные меры не принимались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах  основания для отмены  принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2007г. по делу № А09-8279/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                                                                                                                                                                                                   В.Н. Стаханова