Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А23-676/08Г-8-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2008 года

Дело № А23-676/08Г-8-36

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Никуловой М.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2916/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» Карандеевой Светланы Николаевны, п.Ермолино Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008 года по делу  № А23-676/08Г-8-36  (судья Шатская О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» Карандеевой Светланы Николаевны, п.Ермолино Боровского района Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу, г.Калуга, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г.Москва, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области; третьи лица:  Аксенов Леонид Петрович, г.Калуга; судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г.Калуга,  

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Дьяковой В.И., представителя, доверенность от 07.04.2008г. ;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» (далее – ООО «Ермолинский мясокомбинат»), п.Ермолино Боровского района Калужской области, в лице конкурсного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Осипову Алексею Викторовичу, г.Калуга,  о признании недействительными протокола №7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006г. и акта приема-передачи от 16.05.2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки,   обязании ответчика вернуть истцу земельный участок   (земли промышленности) площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером 40:03:01 11 01:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино», а также   обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка (т.1, л.д.4-8).

 В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП по Калужской области), г.Калуга, и   специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»), г.Москва.

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил прежмет заявленных исковых требований и  просил суд признать недействительным протокол №7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки  в виде обязания ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных доходов в сумме 1 212 658 рублей, обязать УФРС по Калужской области погасить регистрационные записи о недействительной сделке и о праве ответчика Осипова А.В. на земельный участок площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером 40:03:01 11 01:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино» (т.1, л.д.100). Кроме того, истец уточнил основания своих требований, указав на противоречии спорной сделки требований пункта 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» « 119-ФЗ от 21.07.1997 года (т.1, л.д. 103). Судом уточнение принято.

Определением  суда первой инстанции от 16.04.2008г., принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  СГУ «РФФИ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) (т.1, л.д.129-131).

  Этим же судебным актом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Аксенов Леонид Петрович, г.Калуга,  и судебный пристав-исполнитель Боровского отдела УФССП по Калужской области Стрюкова А.М.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008г. (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.76-82).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом  оснований ничтожности спорной сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2, л.д.94-97).

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что реализация спорного имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках  сводного исполнительного производства в период после возбуждения в отношении ООО «Ермолинский мясокомбинат» дела о несостоятельности (банкротстве), противоречит нормам статей 20, 22, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, действовавшего в спорный период.  Заявляет о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для признания  сделки ничтожной не требуется  отдельного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Третье лицо – УФССП по Калужской области – представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что спорное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем до  введения в отношении ООО «Ермолинский мясокомбинат» процедуры наблюдения, в то время как в силу статьи 63 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, действовавшего в спорный период,  исполнение исполнительных документов приостанавливалось с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства, а не с даты принятия заявления о возбуждении дела о несостоятельности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в   апелляционной жалобе.

 Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

  С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

            Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2005г. в рамках сводного исполнительного производства № 5289-1-05 о взыскании с ООО «Ермолинский мясокомбинат» задолженности в пользу КБ «Диалог-Оптим» судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. был наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок (земли промышленности) площадью 8 500 кв.м. Данное обстоятельство  подтверждается актом описи и ареста имущества должника (т. 1, л.д.63).

           20.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M.  в УФССП по Калужской области была подана заявка №33 на реализацию с торгов имущества должника, в том числе спорного земельного участка (т.1, л.д.60).

           17.04.2006г. между УФССП по Калужской области и СГУ «РФФИ» в лице Брянского регионального отделения был заключен договор №33 на реализацию заложенного имущества, в том числе земельного участка (т. 1, л.д.56-59).

           15.05.2006г. состоялись торги по реализации принадлежавшего ООО «Ермолинский мясокомбинат» земельного участка, по результатам которых с ИП Осиповым А.В. был подписан протокол №7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.15-17).

            По передаточному акту от 16.05.2006г. имущество было передано первому ответчику (т.1, л.д.18).

          Впоследствии спорный  земельный участок был реализован первым ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007г. Аксенову Л.П.

          В период осуществления исполнительных действий в отношении спорного имущества  Арбитражным судом Калужской области было вынесено определение от 12.04.2006г. о принятии    заявления        ООО «Газпромстройтеплица»          о признании несостоятельным     (банкротом)     ООО «Ермолинский мясокомбинат» и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (т.1, л.д.22).

          Впоследствии определением суда  от 24.05.2006г. по делу №А23-1034/06Б-10-76 требования ООО «Газпромстройтеплица» были признаны обоснованными и в отношении истца введена процедура наблюдения (т.1, л.д.62).

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006г. по делу №А23-1034/06Б-10-76 ООО «Ермолинский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

          Ссылаясь на то, что отчуждение спорного объекта первому ответчику, оформленное протоколом №7 от 15.05.2006г., осуществлено в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об исполнительном производстве, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала на недоказанность истцом  факта ничтожности спорной сделки в порядке, предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки,