Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А68-10152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2008 года

Дело №А68-10152/2007-359/2

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.      

судей                                   Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,                      

по докладу судьи              Тиминской О.А.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.06.2008г. по делу №А68-10152/07-359/2 (судья Н.Г. Романова),

по иску МУП «Тулагорсвет»

к  ГУКС «ТулоблУКС», Тульскому областному общественному фонду предпринимателей «Меценат»

о взыскании 70266,17руб. долга, 5873,18руб. процентов и расходов по госпошлине в размере 2789,27руб.

при участии: 

от истца: Фролова Ж.В. - представитель (доверенность б/н от 22.08.08 – пост.),

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Тулы «Тулагорсвет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» о взыскании 70266,17руб. долга, 5873,18руб. процентов и расходов по госпошлине в размере 2789,27руб.

Решением суда от 07.06.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 70266,17руб., процентов в размере 4118,71руб. и расходов по госпошлине в размере 2731,55руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУКС «ТулоблУКС» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

ГУКС «ТулоблУКС» и Тульский областной общественный фонд предпринимателей «Меценат», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 03.07.2006г. Тульский областной общественный фонд предпринимателей «Меценат» и ГУКС «ТулоблУКС» заключили договор о порядке взаимодействия по организации строительства и финансирования Церкви Успения Пресвятой Богородицы в г.Туле, согласно которому инвестор наделяет ГУКС «ТулоблУКС» функциями заказчика-застройщика и правом распоряжения денежными средствами, выделенными Фондом в виде благотворительной помощи.

В целях освоения денежных средств 23.08.2006г. ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) и МУП «Тулагорсвет» (подрядчик) заключили государственный контракт (договор подряда) №4с/63 на выполнение подрядных работ по объекту «Восстановительные работы в Церкви Успения Пресвятой Богородицы в г.Туле» - работы по наружному освещению. Стоимость работ предусмотрена в размере 449458руб. Сроки выполнения работ с 23.08.2006г. по 08.09.2006г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №32 от 28.09.06г. стоимость выполненных работ составила 437001 руб.

Платежными поручениями (л.д. 23,24) заказчик перечислил денежные средства на общую сумму 366 734,83 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 70266,17руб. ГУКС «ТулоблУКС» в добровольном порядке подрядчику не перечислены, МУП «Тулагорсвет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда. В силу  ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

На основании п.4 ст.753 ГК РФ результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере  449458руб., в том числе НДС 68561руб.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны установили, что заказчик после подписания им акта приемки, обусловленного договором, выполненного этапа работы оплачивает подрядчику стоимость принятых по акту работ по мере поступления средств из соответствующего источника финансирования. Окончательный расчет производится после полного завершения его строительства.

Как указано выше, согласно акту о приемке выполненных работ №32 от 28.09.06г. стоимость выполненных работ уменьшена до 437001руб.

В силу ст.ст.309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний акт о приемки выполненных работ №32 от 08.09.2006г. (л.д. 12).

Таким образом, с момента подписания указанного акта, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 5.3 договора). При этом возникновение обязательства по оплате выполненных работ не обусловлено наличием соответствующего требования контрагента об этом.  

Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ГУКС «ТулоблУКС» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом первой инстанции, апелляционная инстанция каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установила.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что задержка оплаты работ по договору подряда №4с/63 вызвана ненадлежащим исполнением Тульским областным общественным фондом предпринимателей «Меценат» инвестиционного договора от 03.07.06г., заключенному с  ГУКС «ТулоблУКС»,  является несостоятельной, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство, возникшее из двустороннего договора, порождает обязанности только для его сторон, но не создает обязательств для лиц, не участвующих в нем (3-х лиц). В этой связи ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований к Тульскому областному общественному фонду предпринимателей «Меценат» за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в рамках самостоятельного договора между ними.

Кроме того, наличие в договоре инвестирования условия о том, что в случае отсутствия финансирования со стороны инвестора заказчик-застройщик не несет ответственность перед подрядчиком (п.3.2), не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ инвестором заказчику (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд первой инстанции дана правильная, полная и объективная  оценка всем обстоятельст­вам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены пра­вильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 07.06.2008г. по делу №А68-10152/07-359/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова